申請人：濰坊雷克蘭勞保用品有限公司
委托代理人：北京正德嘉信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：上海滁全經(jīng)貿(mào)有限公司
委托代理人：北京世紀(jì)鼎力國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人不服我局商評字[2017]第0000039018號《關(guān)于第12229452號“雷克蘭”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73行初3933號行政判決書，判決撤銷被訴裁定，并責(zé)令我局重新作出裁定。我局不服該判決，向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院作出（2019）京行終2716號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判，該判決已發(fā)生法律效力。我局依法重新組成合議組進(jìn)行了審理。
一審法院判決認(rèn)為，本案爭議商標(biāo)與第7705105號“雷克蘭及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）的文字部分均為“雷克蘭”，已構(gòu)成近似商標(biāo)；爭議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品雖然分屬《區(qū)分表》第10類和第25類，相互之間不存在交叉檢索，但考慮到原告與引證商標(biāo)的知名度，爭議商標(biāo)核定使用的“ 醫(yī)務(wù)人員用面罩;口罩;手術(shù)衣”商品與引證商標(biāo)核定使用的“工作服（罩衣）、手套（服裝）、工裝”等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門等方面存在較大關(guān)聯(lián)度或重合度，如在該兩類商品上共存相同或近似商標(biāo)，會導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)在“ 醫(yī)務(wù)人員用面罩;口罩;手術(shù)衣”商品上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)在除“ 醫(yī)務(wù)人員用面罩;口罩;手術(shù)衣”外的其余商品上與引證商標(biāo)并不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
鑒于爭議商標(biāo)在除“ 醫(yī)務(wù)人員用面罩;口罩;手術(shù)衣”外的其余商品與申請人實(shí)際經(jīng)營的防護(hù)服、防護(hù)手套等勞保防護(hù)用品在功能、用途等方面差異明顯，不構(gòu)成相同或類似商品，故爭議商標(biāo)在前述商品上的注冊亦不違反《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)規(guī)定。
申請人未提交有效證據(jù)證明爭議商標(biāo)系采取欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊，故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指情形。
北京市高級人民法院維持了上述判決。
根據(jù)法院判決，我局認(rèn)為，本案爭議商標(biāo)與稱引證商標(biāo)的文字部分均為“雷克蘭”，已構(gòu)成近似商標(biāo)；爭議商標(biāo)核定使用的“ 醫(yī)務(wù)人員用面罩;口罩;手術(shù)衣”商品與引證商標(biāo)核定使用的“工作服（罩衣）、手套（服裝）、工裝”等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門等方面存在較大關(guān)聯(lián)度或重合度；同時，考慮到申請人及其商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日前已經(jīng)過了一定的使用，具有了一定的知名度，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)若共存于上述商品上，會導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)在“ 醫(yī)務(wù)人員用面罩;口罩;手術(shù)衣”商品上與引證商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的除“ 醫(yī)務(wù)人員用面罩;口罩;手術(shù)衣”外的其余商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不屬于類似商品，故兩商標(biāo)在除“ 醫(yī)務(wù)人員用面罩;口罩;手術(shù)衣”外的其余商品上并不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
《商標(biāo)法》第三十二條所指的在先權(quán)利是指在爭議商標(biāo)申請注冊日前已經(jīng)取得的除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利。本案中，申請人提交的在案證據(jù)不足以證明“雷克蘭”作為其商號在爭議商標(biāo)申請注冊日之前已在爭議商標(biāo)核定使用的醫(yī)務(wù)人員用面罩、理療設(shè)備、手術(shù)衣等同一種或類似商品上使用并具有一定知名度，從而使相關(guān)公眾易將爭議商標(biāo)與其商號相聯(lián)系，進(jìn)而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而損害申請人的商號權(quán)；同時，《商標(biāo)法》第三十二條所指“在先使用并有一定影響”的商標(biāo)為未注冊商標(biāo)，鑒于本案申請人已在先在“ 醫(yī)務(wù)人員用面罩;口罩;手術(shù)衣”商品上注冊了引證商標(biāo)，且我局已適用《商標(biāo)法》第三十條對其商標(biāo)予以保護(hù)，故本案在上述商品上不適用該條款的規(guī)定，且申請人提交的證據(jù)不能證明其商標(biāo)在除“ 醫(yī)務(wù)人員用面罩;口罩;手術(shù)衣”外的其余商品上在先使用并有一定影響。綜上，申請人的上述主張，我局不予支持。
申請人未提交有效證據(jù)證明爭議商標(biāo)系采取欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊，故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指情形。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條以及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)在“ 醫(yī)務(wù)人員用面罩;口罩;手術(shù)衣”商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:賈玉竹
洪強(qiáng)
苑雪梅

2020年04月30日