申請人：迪賽爾股份公司
委托代理人：中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標(biāo)事務(wù)所
被申請人：廣州市宏瀛貿(mào)易有限公司
委托代理人：廣州華進聯(lián)合專利商標(biāo)代理有限公司

被申請人不服我局商評字[2017]第0000141019號《關(guān)于第11043241號“迪賽”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2018）京73行初555號行政判決書，判決維持被訴裁定，被申請人不服，向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院作出（2019）京行終7398號行政判決書，判決撤銷一審判決和被訴裁定，并責(zé)令我局重新作出裁定。該判決已發(fā)生法律效力。我局依法重新組成合議組進行了審理。
北京市高級人民法院的判決認(rèn)為，雖然爭議商標(biāo)核定使用的商品與國際注冊第608499號“DIESEL”商標(biāo)、第347201號“DIESEL”商標(biāo)、第3640751號“DIESEL”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二、三）核定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品，但爭議商標(biāo)為中文商標(biāo)，而申請人提交的其將“DIESEL”與“迪賽/迪塞爾”一并使用的證據(jù)僅有10頁，且均為其他媒體或文章的介紹，并非主動宣傳的證據(jù)，其官網(wǎng)、微博及微信公眾號均未將“DIESEL”與“迪賽/迪塞爾”一并使用，且申請人在中國負(fù)責(zé)“DIESEL”品牌的公司的英文名稱“Diesel Dragon (shanghai) Trading Co.Ltd”，對應(yīng)中文為“鼎賽龍（上海）商業(yè)有限公司”，同時，申請人曾于1998年在第25類商品上申請注冊了“迪素”商標(biāo)，從上述證據(jù)可以合理認(rèn)定申請人并沒有將引證商標(biāo)一至三對應(yīng)到“迪賽”的主觀意愿，在案證據(jù)亦不足以證明二者已經(jīng)形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，其次，在案證據(jù)顯示，爭議商標(biāo)已于2004年在《時尚》雜志進行主動宣傳，已在重慶、江蘇等多地的大型市場進行了多年的銷售，納稅及營業(yè)情況已經(jīng)形成相當(dāng)規(guī)模，即爭議商標(biāo)經(jīng)過被申請人的長期宣傳和使用，已經(jīng)形成一定的市場規(guī)模。因此，不宜認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三構(gòu)成近似商標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三共存于市場，尚不易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，故被訴裁定及原審判決認(rèn)定爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定錯誤，本院予以糾正?；谙嗤睦碛?，申請人提交的證據(jù)亦不足以證明爭議商標(biāo)的注冊損害了其英文字號，被訴決定及原審法院的認(rèn)定亦存在不當(dāng)，本院一并糾正。
根據(jù)法院判決，我局認(rèn)為，鑒于申請人并無將引證商標(biāo)一至三對應(yīng)到“迪賽”的主觀意愿，在案證據(jù)亦不足以證明二者已經(jīng)形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，且被申請人對爭議商標(biāo)亦進行了一定的宣傳使用，形成了較為穩(wěn)定的市場秩序和規(guī)模，故不宜認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三共同使用在服裝等同一種或類似商品上，尚不致引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，并不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
同時，爭議商標(biāo)與申請人的字號“DIESEL”亦不近似，故難以認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人的在先字號權(quán)。
另，申請人提交的證據(jù)不足以證明其在爭議商標(biāo)申請日前，已在相同或類似商品上使用“迪賽”或與之相近的商標(biāo)，并使之具有一定影響，故申請人關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的以不正當(dāng)手段搶先注冊申請人在先使用并有一定影響商標(biāo)情形的主張，我局不予支持。
鑒于容易使公眾對商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，從而禁止使用的一類商標(biāo)應(yīng)由《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項調(diào)整，而爭議商標(biāo)用于指定的服裝等商品上，并不容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識；同時，《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所指的“有其他不良影響”是指商標(biāo)自身的構(gòu)成要素對社會公共利益和公共秩序有消極、負(fù)面的影響的情形，其立法目的在于維護社會公共秩序和利益。本案中，爭議商標(biāo)不存在對社會公共利益和公共秩序有消極、負(fù)面影響的情形，未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。故申請人該項主張，我委不予支持。
《商標(biāo)法》第四十四條第一款所述“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊的情形主要是指系爭商標(biāo)注冊人在申請注冊商標(biāo)的時候，采取了向商標(biāo)行政主管機關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書件或者其他證據(jù)文件，以騙取商標(biāo)注冊行為；或者基于進行不正當(dāng)競爭、牟取非法利益的目的惡意進行注冊的行為。申請人提交的證據(jù)尚不足以證明爭議商標(biāo)的注冊使用違反了上述法律規(guī)定，故我委對此不予支持。
誠實信用原則已在《商標(biāo)法》第七條中有所體現(xiàn)，且該條關(guān)于誠實信用原則的規(guī)定屬于總則性規(guī)定，鑒于針對申請人稱爭議商標(biāo)的注冊違反誠實信用原則的主張我委已適用相應(yīng)的實體條款予以審理，故在此不再贅述。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:賈玉竹
洪強
苑雪梅

2020年04月30日