申請人：廣西桂平市龍威食品有限公司
委托代理人：北京鵬帆知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：桂平市陳氏客家谷山石磨粉店
委托代理人：貴港京滬知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司

申請人不服我局商評字[2019]第0000043187號《關(guān)于第16650335號“谷山粉及圖”商標無效宣告請求裁定書》，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2019）京73行初4913號行政判決書，判決撤銷被訴裁定，并責(zé)令我局重新作出裁定。我局不服該判決，向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院作出（2019）京行終9668號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判，該判決已發(fā)生法律效力。我局依法重新組成合議組進行了審理。
一審法院判決認為，爭議商標由文字“谷山粉”及群山背景下的石磨盤圖形組成，申請人提交的證據(jù)不足以證明其文字、圖形構(gòu)成要素系餐廳等服務(wù)領(lǐng)域的通用名稱或者圖形，故爭議商標的注冊不屬于《商標法》第十一條第一款第（一）項規(guī)定的情形；判斷是否屬于直接描述性標志應(yīng)從以下兩個方面考慮，一是相關(guān)公眾看到該標志的第一認知，二是是否屬于同業(yè)經(jīng)營者用來描述此類商品或服務(wù)功能、用途、特點的通常使用方式。本案中，爭議商標由文字“谷山粉”及群山背景下的石磨盤圖形組成，并不能構(gòu)成僅直接表示餐廳、茶館等服務(wù)的內(nèi)容等特點，且在案證據(jù)亦不能證明“谷山粉”及群山背景下的石磨盤圖形與爭議商標核定使用的餐廳等服務(wù)之間具有直接或固有聯(lián)系，亦非同業(yè)經(jīng)營者描述爭議商標核定使用服務(wù)時的常用表達方式，故爭議商標的注冊并不違反《商標法》第十一條第一款第（二）項的規(guī)定；雖然第三人在評審階段提交的證據(jù)可以證明其其長期從事餐飲服務(wù)，并使用爭議商標，但申請人在評審階段提交的搜索網(wǎng)站上關(guān)于“谷山粉”的相關(guān)介紹及其在訴訟階段提交的國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上查詢的其他經(jīng)營主體注冊信息等證據(jù)，可以證明在爭議商標申請日前，已有多家餐飲市場主體名稱中包含“谷山粉”字樣，并以“谷山粉”作為一種小吃商品進行售賣，故爭議商標在核定使用的服務(wù)上難以起到區(qū)分服務(wù)來源的作用，缺乏顯著特征，屬于《商標法》第十一條第一款第（三）項規(guī)定的情形。
另，爭議商標由文字“谷山粉”及群山背景下的石磨盤圖形組成，該標志本身或其構(gòu)成要素并不具有欺騙性，也不易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量、原料、特點、產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認；同時，爭議商標所含有的文字、圖形等構(gòu)成要素亦不會對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響，故爭議商標的注冊并不違反《商標法》第十條第一款第（七）、（八）項的規(guī)定。
本案中，申請人提交的商標使用證據(jù)，或為自制證據(jù)，或未顯示“谷山粉”、“陳氏谷山粉”商標，其提交的彩鈴定制協(xié)議等宣傳證據(jù)，亦未顯示商標，故在案證據(jù)不足以證明在爭議商標申請日前，申請人已將“谷山粉”、“陳氏谷山粉”商標使用在餐廳等服務(wù)上并使之具有一定影響。故爭議商標的注冊并不違反《商標法》第三十二條的規(guī)定。
北京市高級人民法院維持了上述判決。
根據(jù)法院判決，我局認為，第三人在評審階段提交的證據(jù)雖然可以證明其其長期從事餐飲服務(wù)，并使用爭議商標，但申請人在評審階段提交的搜索網(wǎng)站上關(guān)于“谷山粉”的相關(guān)介紹及其在訴訟階段提交的國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上查詢的其他經(jīng)營主體注冊信息等證據(jù)，可以證明在爭議商標申請日前，已有多家餐飲市場主體名稱中包含“谷山粉”字樣，并以“谷山粉”作為一種小吃商品進行售賣，故爭議商標在核定使用的服務(wù)上難以起到區(qū)分服務(wù)來源的作用，缺乏顯著特征，屬于《商標法》第十一條第一款第（三）項規(guī)定的情形。
另，爭議商標由文字“谷山粉”及群山背景下的石磨盤圖形組成，申請人提交的證據(jù)不足以證明其文字、圖形構(gòu)成要素系餐廳等服務(wù)領(lǐng)域的通用名稱或者圖形，故爭議商標的注冊不屬于《商標法》第十一條第一款第（一）項規(guī)定的情形；判斷是否屬于直接描述性標志應(yīng)從以下兩個方面考慮，一是相關(guān)公眾看到該標志的第一認知，二是是否屬于同業(yè)經(jīng)營者用來描述此類商品或服務(wù)功能、用途、特點的通常使用方式。本案中，爭議商標由文字“谷山粉”及群山背景下的石磨盤圖形組成，并不能構(gòu)成僅直接表示餐廳、茶館等服務(wù)的內(nèi)容等特點，且在案證據(jù)亦不能證明“谷山粉”及群山背景下的石磨盤圖形與爭議商標核定使用的餐廳等服務(wù)之間具有直接或固有聯(lián)系，亦非同業(yè)經(jīng)營者描述爭議商標核定使用服務(wù)時的常用表達方式，故爭議商標的注冊并不違反《商標法》第十一條第一款第（二）項的規(guī)定；申請人提交的商標使用證據(jù)，或為自制證據(jù)，或未顯示“谷山粉”、“陳氏谷山粉”商標，其提交的彩鈴定制協(xié)議等宣傳證據(jù)，亦未顯示商標，故在案證據(jù)不足以證明在爭議商標申請日前，申請人已將“谷山粉”、“陳氏谷山粉”商標使用在餐廳等服務(wù)上并使之具有一定影響。故爭議商標的注冊并不違反《商標法》第三十二條的規(guī)定。
依照《中華人民共和國商標法》第十一條第一條第（三）項、第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:賈玉竹
苑雪梅
侯明洋

2020年04月30日