關(guān)于第17740054號(hào)“蘇博源”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書

發(fā)布時(shí)間：2020-07-03 14:17　　瀏覽：2372　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：江蘇雙溝酒業(yè)股份有限公司
委托代理人：北京諾孚爾知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司
被申請(qǐng)人：蘇州蘇東庭生物科技有限公司

申請(qǐng)人不服我局商評(píng)字[2019]第0000062087號(hào)《關(guān)于第17740054號(hào)“蘇博源”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2019）京73行初6302號(hào)行政判決書，判決撤銷被訴裁定，并責(zé)令我局重新作出裁定。我局不服該判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院作出（2020）京行終252號(hào)行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。該判決已發(fā)生法律效力。我局依法重新組成合議組進(jìn)行了審理。
法院判決認(rèn)為，本案爭(zhēng)議商標(biāo)使用的姜汁啤酒等商品與第548292號(hào)“蘇SU及圖”商標(biāo)、第1623562號(hào)“蘇及圖”商標(biāo)、第5534908號(hào)“蘇”商標(biāo)、第8819746號(hào)“蘇”商標(biāo)、第10160913號(hào)“蘇及圖”商標(biāo)、第11228309號(hào)“蘇及圖”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一至六）核定使用的酒（飲料）等商品雖然在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分別屬于不同的類似群組，但雙方商品在功能、用途、消費(fèi)渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相近或關(guān)聯(lián)密切，已構(gòu)成類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)為“蘇博源”，引證商標(biāo)一至六的整體或顯著識(shí)別部分為漢字“蘇”或其繁體形式，盡管爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六在整體外觀等方面存在一定差異，但爭(zhēng)議商標(biāo)的首字與各引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分相同或相近，同時(shí)考慮到申請(qǐng)人“蘇”商標(biāo)的知名度程度及與被申請(qǐng)人處于同一地域的事實(shí)，二者若共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，或者認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的上述各引證商標(biāo)具有特定聯(lián)系，已構(gòu)成近似商標(biāo)。故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
此外，關(guān)于申請(qǐng)人主張引證商標(biāo)三在酒（飲料）商品上已構(gòu)成馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十三條的問題，鑒于馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)遵循按需認(rèn)定的原則，且法院已經(jīng)基于《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定支持了申請(qǐng)人的相關(guān)主張，故對(duì)此不再予以評(píng)述。
北京市高級(jí)人民法院維持了上述判決。
根據(jù)法院判決，我局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)使用的姜汁啤酒等商品與引證商標(biāo)一至六核定使用的酒（飲料）等商品雖然在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分別屬于不同的類似群組，但在功能、用途、消費(fèi)渠道等方面相近或關(guān)聯(lián)密切，已構(gòu)成類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)為“蘇博源”，引證商標(biāo)一至六的整體或顯著識(shí)別部分為漢字“蘇”或其繁體形式，爭(zhēng)議商標(biāo)的首字與各引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分相同或相近，同時(shí)考慮到申請(qǐng)人“蘇”商標(biāo)的知名度程度及與被申請(qǐng)人處于同一地域的事實(shí)，二者若共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，或者認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的上述各引證商標(biāo)具有特定聯(lián)系，已構(gòu)成近似商標(biāo)。故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
此外，關(guān)于申請(qǐng)人主張引證商標(biāo)三在酒（飲料）商品上已經(jīng)達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知的程度，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十三條的問題，鑒于我局上述已經(jīng)基于《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定支持了申請(qǐng)人的相關(guān)主張，故對(duì)此不再予以評(píng)述。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:賈玉竹
洪強(qiáng)
苑雪梅

2020年04月30日