申請人：杭州前進齒輪箱集團股份有限公司
委托代理人：北京品源知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：孫濤

申請人于2019年05月23日對第23430657號“航進”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、申請人的“前進及圖”商標為其獨創(chuàng)，具有很強的顯著性，申請人享有在先權(quán)利。爭議商標與申請人的第574380號“前進ADVANCE及圖”商標、第4517573號“前進ADVANCE及圖”商標、第6528483號“前進ADVANCE及圖”商標、第9371534號“前進ADVANCE及圖”商標（以下稱引證商標一至四）構(gòu)成《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在類似商品上的近似商標。二、申請人的第176505號“前進ADVANCE及圖”商標（以下稱引證商標五）曾被認為達到為相關(guān)公眾所熟知的程度，爭議商標是對申請人商標的復制與摹仿，其申請注冊極易導致消費者的混淆和誤認，淡化申請人商標的顯著性和可識別性，違反了《商標法》第十三條第三款的規(guī)定。三、經(jīng)過申請人的廣泛使用和宣傳，申請人的商標已經(jīng)具有較高的知名度，被申請人是在明知申請人商標的情況下申請注冊爭議商標，其還申請注冊了其他損害他人在先權(quán)利的商標，其申請注冊商標具有不正當性，違反了《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定。四、被申請人申請注冊爭議商標具有很強的主觀惡意，違反了誠實信用原則，且爭議商標的使用易導致消費者的誤認，產(chǎn)生不良影響，違反了《商標法》第七條、第十條第一款第（七）、（八）項的規(guī)定。
申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、諸引證商標信息資料；
2、申請人企業(yè)及產(chǎn)品資料；
3、企業(yè)及產(chǎn)品榮譽資料；
4、相關(guān)領(lǐng)導視察圖片；
5、相關(guān)商標注冊信息資料；
6、相關(guān)行政裁決書；
7、宣傳資料。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：一、爭議商標由本案被申請人于2017年4月6日在第7類軸承（機器部件）等商品上提出注冊申請，于2018年4月7日獲準注冊，專用權(quán)止于2028年4月6日。
二、引證商標一至四均先于爭議商標申請日在第7類機械傳動裝置等商品上獲準注冊，現(xiàn)均為申請人名下的有效注冊商標。
引證商標五先于爭議商標申請日在第12類船用齒輪箱商品上獲準注冊，現(xiàn)為申請人名下的有效注冊商標。
三、申請人的引證商標五于2010年被我局在商標評審案件中認為在船用齒輪箱商品上達到為相關(guān)公眾所熟知的程度。
以上事實由商標檔案及申請人提交的證據(jù)6在案佐證。
《商標法》第七條為總則性條款，其具體內(nèi)容已體現(xiàn)在《商標法》的具體規(guī)定中，根據(jù)當事人陳述的內(nèi)容、提交的證據(jù)及查明事實，我局對本案焦點問題歸納并審理如下：
一、爭議商標與引證商標一至四是否構(gòu)成《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在類似商品上的近似商標。對此，我局認為：本案爭議商標為純漢字商標“航進”，其與引證商標一至四的主要識別部分“前進”首字不同，整體予以消費者的印象區(qū)別較大，并不構(gòu)成近似商標；爭議商標核定使用的柴油機、船用馬達等部分商品與引證商標一至四核定使用的商品亦不屬于類似商品。故爭議商標與引證商標一至四共同使用，通常不易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認，并不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。
二、爭議商標的申請注冊是否違反了《商標法》第十三條第三款的規(guī)定。對此，我局認為：雖然申請人提交的證據(jù)可以證明其引證商標五在爭議商標申請日前已在船用齒輪箱商品上在先使用并有一定知名度，但結(jié)合本案證據(jù)，尚不足認定引證商標五在爭議商標申請日前已經(jīng)達到為相關(guān)公眾所熟知的程度。特別是，如上所述，爭議商標與引證商標五并不構(gòu)成近似商標，故爭議商標的注冊使用應不致誤導公眾，進而損害申請人的合法權(quán)益。故申請人該項主張，我局不予支持。
三、爭議商標的申請注冊是否違反了《商標法》第十條第一款第（七）、（八）項的規(guī)定。對此，我局認為：爭議商標用于指定的軸承（機器部件）等商品上，并不存在對其指定使用的商品的質(zhì)量等特點作了超出固有程度的表示，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生錯誤的認識；同時，《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有其他不良影響”是指商標自身的構(gòu)成要素對社會公共利益和公共秩序有消極、負面的影響的情形，其立法目的在于維護社會公共秩序和利益。本案中，爭議商標不存在對社會公共利益和公共秩序有消極、負面影響的情形。故申請人上述主張，我局不予支持。
四、爭議商標的申請注冊是否違反了《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定。對此，我局認為：《商標法》第四十四條第一款所述“以欺騙手段或者其他不正當手段”取得商標注冊的情形主要是指系爭商標注冊人在申請注冊商標的時候，采取了向商標行政主管機關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書件或者其他證據(jù)文件，以騙取商標注冊行為；或者基于進行不正當競爭、牟取非法利益的目的惡意進行注冊的行為。申請人提交的證據(jù)尚不足以證明爭議商標的注冊使用違反了上述法律規(guī)定，故我局對此不予支持。
另，申請人主張爭議商標的注冊違反了《商標法》第三十二條的規(guī)定，但商標權(quán)并非該條款所指的在先權(quán)利多保護的范圍，且其未明確主張亦未舉證證明爭議商標的注冊損害了其除商標權(quán)以外的何種在先權(quán)利，同時，申請人提交的證據(jù)亦并不能證明其在先在軸承（機器部件）等相同或類似商品上使用“航進”或與之相近的商標，并使之具有一定影響。故申請人該項主張，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國商標法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以維持。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:賈玉竹
洪強
苑雪梅

2020年04月30日