申請(qǐng)人：浙江環(huán)球鞋業(yè)有限公司
委托代理人：溫州成大方圓知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所有限公司
被申請(qǐng)人：杭州艾米爾母嬰用品有限公司
委托代理人：北京首捷國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請(qǐng)人于2019年06月21日對(duì)第30972735號(hào)“環(huán)球奶爸”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第1689362號(hào)“環(huán)球”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第1689363號(hào)“環(huán)球HUANQIU及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。引證商標(biāo)二為馳名商標(biāo)，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已經(jīng)充分使用，申請(qǐng)人“環(huán)球”商標(biāo)在“鞋”商品上在全國(guó)地區(qū)范圍內(nèi)具有很高的知名度，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)具有明顯的主觀惡意，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用極易造成消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源及質(zhì)量的誤認(rèn)和混淆。在先已有類似商標(biāo)被無(wú)效宣告，本案理應(yīng)予以無(wú)效宣告。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第九條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第三十條、第三十二條、第四十四條及第四十五條等有關(guān)規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)信息、榮譽(yù)證明、購(gòu)銷合同、發(fā)票、圖片、裁決書(shū)等。
我局向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過(guò)《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人領(lǐng)取并答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)并不構(gòu)成類似商標(biāo)上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)并非是對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)的復(fù)制模仿，一般公眾完全不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用并不淡化申請(qǐng)人商標(biāo)的顯著性，亦不具有任何主觀惡意。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是為了滿足自身企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需求，未違反《商標(biāo)法》的規(guī)定，且答辯人的品牌在哪相關(guān)公眾中已經(jīng)具有了廣泛的知名度，與答辯人建立了唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。綜上，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持注冊(cè)。
被申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：爭(zhēng)議商標(biāo)的宣傳使用情況。
針對(duì)被申請(qǐng)人的答辯，申請(qǐng)人提出以下主要質(zhì)證意見(jiàn)：爭(zhēng)議商標(biāo)完整包含了已具有一定知名度和影響力的引證商標(biāo)，被申請(qǐng)人申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)具有明顯的主觀惡意。綜上，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：申請(qǐng)人天貓旗艦店和京東商城“環(huán)球鞋類旗艦店”詳情、在先判例等。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2018年5月17日提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)審查于2019年4月14日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類“服裝”等商品上。
2、引證商標(biāo)一、二獲準(zhǔn)注冊(cè)的日期均早于爭(zhēng)議商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)的日期，核定使用在第25類“鞋”等商品上。上述商標(biāo)均為本案申請(qǐng)人有效注冊(cè)商標(biāo)。
3、據(jù)申請(qǐng)人提交的證據(jù)顯示，在商評(píng)字[2017]第0000015979號(hào)無(wú)效宣告案中經(jīng)審理查明部分顯示：引證商標(biāo)二在涉案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，即2012年3月20日前已成為鞋、運(yùn)動(dòng)鞋商品上已被相關(guān)公眾所熟知。且裁定中認(rèn)為申請(qǐng)人“環(huán)球HUANQiu”商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)已具有一定知名度和影響力。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案予以佐證。
我局認(rèn)為，鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問(wèn)題仍適用2019年《商標(biāo)法》。2013年《商標(biāo)法》第七條、第九條為商標(biāo)注冊(cè)使用的總則性規(guī)定，上述規(guī)定的立法精神已在2013年《商標(biāo)法》的其他具體規(guī)定中有所體現(xiàn)。因此，我局將適用2013年《商標(biāo)法》的其他具體規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行審理。根據(jù)當(dāng)事人的事實(shí)、理由及請(qǐng)求，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“服裝；鞋（腳上的穿著物）”等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的“鞋”等商品在功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面關(guān)聯(lián)密切。爭(zhēng)議商標(biāo)“環(huán)球奶爸”與引證商標(biāo)一、二在呼叫、文字構(gòu)成等方面相近。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在上述商品上共存易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)在上述商品上與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指之情形。
2013年《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，......”。該條規(guī)定的在先權(quán)利是指除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，如商號(hào)權(quán)、著作權(quán)等。本案中申請(qǐng)人并未提出除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反該項(xiàng)規(guī)定。
三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)之規(guī)定。
2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)主要禁止的是故意夸大商品或服務(wù)的功能、作用等，從而掩蓋了商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺騙消費(fèi)者，容易使公眾對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的商標(biāo)注冊(cè)。2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志”主要指商標(biāo)注冊(cè)對(duì)社會(huì)上良好風(fēng)氣、習(xí)慣、社會(huì)公共利益、公共秩序產(chǎn)生負(fù)面、消極影響，即商標(biāo)本身不具可注冊(cè)性。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)本身并不帶有欺騙性，不會(huì)使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，標(biāo)識(shí)本身亦不會(huì)對(duì)社會(huì)主義道德風(fēng)尚或我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）、第（八）項(xiàng)規(guī)定之情形。
另、2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“不正當(dāng)手段”系指擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。申請(qǐng)人在本案中證明爭(zhēng)議商標(biāo)存在上述情形的證據(jù)不足，故我局對(duì)申請(qǐng)人該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

合議組成員:魏詩(shī)瑄
康陸軍
薛寅君

2020年04月30日