關(guān)于第37360987號“葉樓鬧鬧”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書

發(fā)布時(shí)間：2020-07-02 15:43　　瀏覽：2372　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：王海亮
委托代理人：北京力恒國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人對我局駁回其第37360987號“葉樓鬧鬧”商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）注冊申請不服，向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人復(fù)審的主要理由：申請商標(biāo)有申請人獨(dú)特的設(shè)計(jì)理念，申請商標(biāo)與駁回決定中引證的第18516765號“葉樓鬧鬧”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）在整體外觀、構(gòu)成要素、呼叫以及含以上都有差異顯著，未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。此外，引證商標(biāo)處于無效宣告程序中，申請人請求暫緩審理本案。綜上，申請商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以初步審定。
申請人在復(fù)審程序中提交了宣傳圖片等證據(jù)。
經(jīng)復(fù)審查明：至我局對本案審理之時(shí)，引證商標(biāo)仍為申請?jiān)谙扔行ё陨虡?biāo)。
經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請商標(biāo)“葉樓鬧鬧”與引證商標(biāo)“葉樓鬧鬧”相比較，文字構(gòu)成完全相同，已構(gòu)成呼叫上的近似標(biāo)識，申請商標(biāo)指定使用的“廣告”等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的“廣告宣傳”等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)，兩商標(biāo)若共存于市場，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請人提供的在案證據(jù)并非體現(xiàn)申請商標(biāo)在指定服務(wù)項(xiàng)目上的使用情況，不足以證明申請商標(biāo)在中國大陸地區(qū)經(jīng)過使用已具有一定知名度，進(jìn)而可使相關(guān)公眾將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在同一種或類似服務(wù)上相區(qū)分。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：
申請商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。
申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:常兆莉
王訓(xùn)陶
石甜甜

2020年04月30日