關于第11600723號“Mother care”商標無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-07-02 13:47　　瀏覽：2356　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：好媽媽英國有限公司
委托代理人：北京市中倫律師事務所
被申請人：林志堅

申請人不服我局商評字[2016]第0000083384號《關于第11600723號“Mother care”商標(以下稱爭議商標）無效宣告請求裁定書》（以下稱被訴裁定），向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權法院作出（2017）京73行初1281號行政判決書（以下稱一審判決），判決撤銷被訴裁定，并責令我局重新作出裁定。我局不服一審判決，向北京市高級人民法院提起行政上訴。北京市高級人民法院作出（2019）京行終2717號行政判決書（以下稱二審判決），判決駁回上訴，維持原判。二審判決已發(fā)生法律效力。我局依法重新組成合議組進行了審理。
二審判決認為，本案中，爭議商標與第757313號“MOTHERCARE”商標（以下稱引證商標三）、第1152580號“好媽媽mothercare”商標（以下稱引證商標四）均含英文字母“Mother care”，構成近似商標。爭議商標核定使用的“嬰兒背帶；背包；錢包（錢夾）；傘”等商品與引證商標三、四核定使用的“嬰兒服裝；服裝；鞋；帽”等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、消費群體、銷售渠道等方面具有較大關聯(lián)性。同時考慮，申請人的“Mother care”商標在爭議商標申請日之前的知名度，“Mother care”并非常見的固定搭配，具有一定的顯著性。爭議商標與引證商標三、四共存于市場上，易造成相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。因此，爭議商標的申請注冊違反了2013年《中華人民共和國商標法》第三十條的規(guī)定。
經(jīng)審理查明：
1、引證商標三、四為在先有效注冊商標。
2、申請人在一審庭審中明確放棄關于第1150193號“mothercare”商標（以下稱引證商標二）、第1127856號“好媽媽mothercare”商標（以下稱引證商標六）的引證，放棄關于2013年《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（八）項、第四十四條第一款的訴訟主張。
3、一審判決認為，一、爭議商標與第G979044號“MOTHERCARE”商標（以下稱引證商標一）、第1160113號“mothercare”商標（以下稱引證商標五）不構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。二、爭議商標的注冊不違反2013年《中華人民共和國商標法》第十五條第二款、第三十二條的規(guī)定。對此，申請人和被申請人在二審程序中均表示服從。
根據(jù)一審判決和二審判決以及我局查明的事實，我局認為，本案的焦點問題歸納為：爭議商標與引證商標三、四是否構成2013年《中華人民共和國商標法》第三十條所指使用在類似商品上的近似商標。
爭議商標“Mother care”與引證商標三“MOTHERCARE”、引證商標四的顯著識別部分“mothercare”在字母構成、呼叫及含義等方面相同，爭議商標與引證商標三、四應判定為近似商標。爭議商標指定使用的第18類“嬰兒背帶；背包；錢包（錢夾）；傘”等商品與引證商標三、四核定使用的第25類“嬰兒服裝；服裝；鞋；帽”等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、消費群體、銷售渠道等方面具有較大關聯(lián)性，屬于類似商品。同時考慮到，申請人的“Mother care”商標在爭議商標申請日之前具有一定知名度。爭議商標與引證商標三、四分別注冊使用在類似商品上易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認。因此，爭議商標與引證商標三、四已構成2013年《中華人民共和國商標法》第三十條所指使用類似商品上的近似商標。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:陳亮
何旭卓
趙輝

2020年04月30日