申請人：菲福德有限公司
委托代理人：北京正理商標(biāo)事務(wù)所有限公司
被申請人：義烏市祖安服飾有限公司  （原被申請人：胡衛(wèi)豐）
委托代理人：北京高沃國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2019年06月24日對第21601506號(hào)“FOG FEAR OF GOD”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：原被申請人及現(xiàn)被申請人以不正當(dāng)手段搶注申請人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，爭議商標(biāo)與申請人字號(hào)及域名主體部分完全相同，侵犯了申請人在先權(quán)利，其注冊和使用將導(dǎo)致公眾的混淆和誤認(rèn)，違反誠實(shí)信用原則，造成不良影響，因此，根據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)、第十三條、第三十二條、第四十四條之規(guī)定，爭議商標(biāo)應(yīng)予以宣告無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、官方網(wǎng)站；
2、申請人與其他品牌聯(lián)名核準(zhǔn)信息打印件；
3、申請人品牌商品線下及線上銷售情況打印件；
4、淘寶、全球購、海外購平臺(tái)銷售網(wǎng)頁截屏；
5、商標(biāo)信息打印頁等。
被申請人答辯的主要理由：申請人的觀點(diǎn)明顯不能成立，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以維持，已經(jīng)具備了一定的知名度，形成一一對應(yīng)關(guān)系，具備了商標(biāo)應(yīng)有的識(shí)別作用，申請人提供的在先使用標(biāo)識(shí)以及商戶、域名與爭議商標(biāo)含義完全不同，未違反《商標(biāo)法》三十二條及相關(guān)條款的的規(guī)定。懇請貴局予以考慮。
被申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、產(chǎn)品加工的發(fā)票；
2、購買服裝面料的發(fā)票；
3、部分產(chǎn)品條形碼、合格證；
4、線上及線下經(jīng)銷商協(xié)議；
5、產(chǎn)品訂單號(hào)及信息；
6、產(chǎn)品淘寶賣家評價(jià)截圖等。
針對被申請人答辯申請人質(zhì)證稱：被申請人答辯不予認(rèn)可。爭議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。
經(jīng)審理查明：爭議商標(biāo)由胡衛(wèi)豐于2016年10月18日提出注冊申請，于2017年12月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類“服裝；鞋；內(nèi)衣；手套（服裝）”等商品上。于2019年8月6日轉(zhuǎn)讓至本案被申請人。至本案審理時(shí)止，其為有效注冊商標(biāo)。
我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題仍適用2013年《商標(biāo)法》。《商標(biāo)法》第四條、第七條、《反不正當(dāng)競爭法》等的相關(guān)規(guī)定已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體條款中。根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實(shí)和請求，本案的焦點(diǎn)問題可歸納為以下幾點(diǎn)：
一、爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定。2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)旨在禁止帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的文字、圖形等作為商標(biāo)使用；2013年《商標(biāo)法》第十條第一款（八）項(xiàng)旨在禁止有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的文字、圖形等作為商標(biāo)使用。爭議商標(biāo)所表示內(nèi)容并非容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的文字、圖形或貶義及其他消極含義，不至欺騙相關(guān)公眾或產(chǎn)生有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚及其他具有不良影響的情形。爭議商標(biāo)的申請注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
二、爭議商標(biāo)的申請注冊是否損害了申請人的在先商號(hào)權(quán)、域名權(quán)以及是否以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)，從而違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條之規(guī)定。
2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指的保護(hù)“在先權(quán)利”的規(guī)定具體到商號(hào)權(quán)是指將他人在先具有一定知名度的商號(hào)注冊為商標(biāo)損害在先權(quán)利人利益的情形，具體到本案中，爭議商標(biāo)與申請人企業(yè)名稱差異較大，相關(guān)公眾施以一般注意力易于區(qū)分，爭議商標(biāo)的注冊不易引起相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，不致?lián)p害申請人在先商號(hào)權(quán)。申請人提交的證據(jù)也不能證明“FOG FEAR OF GOD”已作為域名使用并具有一定知名度。申請人的該項(xiàng)主張我局不予支持。同時(shí)，申請人提交的證據(jù)也不足以證明在爭議商標(biāo)申請注冊之前在與爭議商標(biāo)指定使用商品相同或類似商品上，申請人使用與爭議商標(biāo)相同或近似的未注冊商標(biāo)并達(dá)到有一定影響的程度。故爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定。
三、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定。
本案中，申請人提交的平臺(tái)銷售deng 證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)申請日前已達(dá)到公眾知曉的程度。爭議商標(biāo)的核定注冊和使用應(yīng)不致使相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)商品來源，進(jìn)而使申請人的合法權(quán)益受到損害。故爭議商標(biāo)在“服裝；鞋”等商品上未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條所指情形。
此外，2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”系指擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。原商標(biāo)注冊人（原被申請人）注冊爭議商標(biāo)不存在上述情形，未違反上述條款規(guī)定。申請人理由中還涉及現(xiàn)被申請人是否違反《商標(biāo)法》第四十四條的規(guī)定，本案被申請人為受讓獲得爭議商標(biāo)，申請人以被申請人持有多枚與他人知名商標(biāo)相同相近的商標(biāo)為由否定其受讓爭議商標(biāo)注冊合法性的理由不能構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“不正當(dāng)注冊”的情形。故爭議商標(biāo)未違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
申請人提出其他主張均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，我局均不予支持。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:許文靜
孫侃華
張娜娜

2020年04月30日