申請人：阿爾科測試有限公司
委托代理人：上海弼興律師事務(wù)所

申請人對(duì)我局駁回其第37074986號(hào)“RAPIDTEST 38”商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）注冊申請不服，向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人復(fù)審的主要理由：申請商標(biāo)與駁回決定中引證的第30907925A號(hào)“RAPID-TECH及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）在文字構(gòu)成、呼叫、含義、整體外觀等方面具有明顯區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)作為一個(gè)英語與數(shù)字結(jié)合的商標(biāo)，從整體上看已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)娘@著性，具有足夠的可注冊性。申請商標(biāo)系英語商標(biāo)，申請人已在歐盟獲得了與申請商標(biāo)“RAPIDTEST 38”的注冊，可見在使用英語的眾多歐洲國家，與申請商標(biāo)含義接近的“RAPIDTEST 38”亦不存在直接表示商標(biāo)功能用途與特點(diǎn)的顯著性問題。引證商標(biāo)含有“QUICK”，但仍獲準(zhǔn)注冊，故申請商標(biāo)亦應(yīng)被予以初步審定。綜上，申請人請求對(duì)申請商標(biāo)予以初步審定。
申請人在復(fù)審程序中提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：申請人的官方網(wǎng)站頁面截圖；360百科中“達(dá)因筆”的詞條頁面截圖；申請人的產(chǎn)品在京東的銷售頁面；申請人在歐盟的商標(biāo)注冊證明及翻譯等。
經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請商標(biāo)“RAPIDTEST 38”為文字商標(biāo)，引證商標(biāo)“RAPID-TECH及圖”為圖文組合商標(biāo)。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)的文字部分“RAPID-TECH”在字母構(gòu)成、外觀等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)指定使用的測量裝置商品與引證商標(biāo)核定使用的氣壓表商品屬于相同或類似商品，兩商標(biāo)在上述商品上共存，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。申請商標(biāo)指定使用的量具等其余商品與引證商標(biāo)核定使用的全部商品不屬于相同或類似商品，故申請商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在上述商品上的近似商標(biāo)。另，申請人提交證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)使用已產(chǎn)生足以與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征，從而不致與引證商標(biāo)相混淆。
申請商標(biāo)“RAPIDTEST 38”使用在張力測試儀等商品上，直接表示了商品的功能用途等特點(diǎn)。不得作為商標(biāo)注冊，故申請商標(biāo)的注冊申請已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定之情形。另，商標(biāo)評(píng)審案件遵循個(gè)案審查原則，申請人所述其他商標(biāo)注冊情況與本案事實(shí)情況不同，不能成為本案申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由。同時(shí)，商標(biāo)確權(quán)遵循地域性原則，申請人商標(biāo)標(biāo)識(shí)域外注冊情況不能成為該商標(biāo)在中國具有可注冊性的依據(jù)。此外，申請人提交的證據(jù)不能證明申請商標(biāo)經(jīng)使用已經(jīng)具備了顯著性。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)、第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：
申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
申請人對(duì)本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:龔麗娟
姚繼蓮
馬靜

2020年04月30日