申請人：百聯(lián)集團(tuán)有限公司
委托代理人：上海中北知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：南通百聞網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)發(fā)展有限公司

申請人于2019年5月27日對第23001989號“百聯(lián)茂”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、“百聯(lián)”是申請人的簡稱和字號，在商場零售行業(yè)的相關(guān)公眾中具有較高的知名度。二、被申請人名下申請商標(biāo)的數(shù)量已超出實(shí)際使用需要，且大部分商標(biāo)與知名賣場、字號及企業(yè)簡稱相近似，明顯缺乏真實(shí)的使用意圖，違反了誠實(shí)信用原則，有損公平的競爭的市場秩序。三、爭議商標(biāo)中的“茂”字為“MALL”的音譯，使用在指定服務(wù)上缺乏顯著性，因此爭議商標(biāo)損害了申請人的在先商號權(quán)。四、爭議商標(biāo)在3501、3506群組的核定服務(wù)上與第5718761號“百聯(lián)集團(tuán)及圖”商標(biāo)、第3898496號“百聯(lián)”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二）構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，在第3501、3502、3503群組的服務(wù)上損害了申請人的在先商號權(quán)?；谝陨侠碛?，申請人請求依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第四條、第七條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款等法律之規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人向我局提交了以下主要證據(jù)（均為復(fù)印件）：宣傳及使用材料（如媒體報(bào)道、審計(jì)報(bào)告等）、榮譽(yù)證書、相關(guān)裁定書和判決書、被申請人及其關(guān)聯(lián)公司的企業(yè)登記信息、其它材料。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，遂通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行公告送達(dá)。
我局經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2017年3月2日提出注冊申請，后經(jīng)商標(biāo)異議程序被核準(zhǔn)注冊（見2019年5月21日刊發(fā)的第1648期《商標(biāo)公告》），核定服務(wù)為第35類“商業(yè)櫥窗布置、替他人推銷”等，專用期至2028年2月。
2、至本案審理時(shí)，被申請人已在第6、9、35、42等多個(gè)商品和服務(wù)類別上累計(jì)申請注冊68件商標(biāo)，如第18203211號“吳曉波頻道”商標(biāo)、第17125278號“天虹瑪特”商標(biāo)、第23001989號“百聯(lián)茂”商標(biāo)、第15313244號“大潤發(fā)萊斯”商標(biāo)、第15211252號“家樂?，斕亍鄙虡?biāo)等，其中，多件商標(biāo)被不同法人提出異議或無效宣告。
3、申請人名下的引證商標(biāo)一、二在爭議商標(biāo)申請注冊前即已獲準(zhǔn)注冊在第35類廣告等服務(wù)上，現(xiàn)處在專用期內(nèi)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。
鑒于本案爭議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改決定實(shí)施前已獲準(zhǔn)注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，程序問題則適用2019年《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)當(dāng)事人理由、事實(shí)和請求，我局現(xiàn)對焦點(diǎn)問題作如下歸納及審理。
首先，爭議商標(biāo)“百聯(lián)茂”與引證商標(biāo)一、二均包含漢字“百聯(lián)”，雙方商標(biāo)在音、形、義等方面均相似，已構(gòu)成近似商標(biāo)；同時(shí)，爭議商標(biāo)核定的商業(yè)櫥窗布置等部分服務(wù)與引證商標(biāo)一、二核定的廣告等服務(wù)亦類似，但爭議商標(biāo)核定的商業(yè)信息等部分服務(wù)與引證商標(biāo)一、二核定服務(wù)既不相同亦非類似。因此，爭議商標(biāo)在部分核定服務(wù)上與兩件引證商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。
其次，申請人在案證據(jù)顯示其“百聯(lián)”商號在爭議商標(biāo)申請注冊前已在零售行業(yè)中具有較高知名度，爭議商標(biāo)與申請人商號文字構(gòu)成相近，爭議商標(biāo)核定的替他人推銷等服務(wù)與申請人的主營業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)密切，但爭議商標(biāo)核定使用的商業(yè)管理輔助等服務(wù)與申請人主營業(yè)務(wù)尚有區(qū)別。因此，爭議商標(biāo)在替他人推銷等部分核定服務(wù)上的注冊損害了申請人的在先商號權(quán)，違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
再次，2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“其他不正當(dāng)手段”是指欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源等情形。本案被申請人先后在多個(gè)商品和服務(wù)類別上申請注冊數(shù)十件商標(biāo)，包括“天虹”、“物美”、“大潤發(fā)”、“家樂福”等多件與他人知名商標(biāo)相近的標(biāo)識。被申請人上述行為已超出一般商事主體正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有明顯的復(fù)制、抄襲及摹仿他人知名商標(biāo)的主觀故意。此類行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序。因此，爭議商標(biāo)的注冊違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定。
最后，因2013年《商標(biāo)法》第四條、第七條等有關(guān)規(guī)定已體現(xiàn)在其它實(shí)體條款中，我局在作上述裁定時(shí)已予綜合考慮，不再贅述。申請人的其它主張均缺乏事實(shí)或法律依據(jù)。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款及第三款、第四十五條第一款及第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:徐　苗
韓秀花
肖琦

2020年04月30日