申請人：格蘭富水泵（上海）有限公司
委托代理人：中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標(biāo)事務(wù)所
被申請人：海蘭富泵業(yè)有限公司
委托代理人：易中國際知識產(chǎn)權(quán)顧問有限公司

申請人不服我局商評字[2018]第0000184709號《關(guān)于第13985105號“海蘭富HAILANFU”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2018）京73行初12591號行政判決書，判決撤銷被訴裁定，并責(zé)令我局重新作出裁定。我局和被申請人不服，向北京市高級人民法院（以下稱北京市高院）提起上訴。北京市高院作出（2019）京行終5971號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判，該判決為終審判決。我局依法重新組成合議組進行了審理。
我局商評字[2018]第0000184709號裁定認為：一、申請人主張的2013年《商標(biāo)法》第七條為總則性規(guī)定，本案適用商標(biāo)法具體條款規(guī)定進行審理。二、申請人與格蘭富控股公司具有利害關(guān)系，申請人援引格蘭富控股公司名下商標(biāo)主張相關(guān)權(quán)利，主體適格。三、爭議商標(biāo)（第13985105號“海蘭富HAILANFU”商標(biāo)）與引證商標(biāo)一、二、三、四、五（分別為第145165號“GRUNDFOS”商標(biāo)、第1629822號“格蘭富”商標(biāo)、國際注冊第757503號圖形商標(biāo)、第13760799號“格蘭富”商標(biāo)、第7652880號“格蘭富”商標(biāo)）未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)之情形。四、爭議商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的情形。五、爭議商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指的損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利（商號權(quán)），以及不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)之情形。六、爭議商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第（八）項及第四十四條第一款所指的情形。依照2013年《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)予以維持。
法院判決認為：一、訴爭商標(biāo)核定使用的商品分別與引證商標(biāo)一、二、四、五核定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、消費對象等方面相近或存在較大關(guān)聯(lián)，兩者可認定構(gòu)成同一種或類似商品。訴爭商標(biāo)中“海蘭富”構(gòu)成其顯著認讀文字，引證商標(biāo)一“GRUNDFOS”與中文“格蘭富”商標(biāo)經(jīng)過在泵類商品上長期持續(xù)的宣傳和使用，已經(jīng)形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系?？紤]引證商標(biāo)二、四、五“格蘭富”并非漢語中固有詞匯，顯著性較強，且“GRUNDFOS”“格蘭富”商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前已被認定為使用在泵商品上的馳名商標(biāo)。在此情況下，海蘭富公司（本案被申請人）作為同業(yè)經(jīng)營者，對此應(yīng)為知曉，其對“海蘭富”文字的創(chuàng)設(shè)來源的解釋不足采信。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、四、五分別構(gòu)成近似標(biāo)志，若使用在前述各自核定使用的商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認，訴爭商標(biāo)的注冊違反了2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定。海蘭富公司主張訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已與各引證商標(biāo)形成各自相對穩(wěn)定的消費群體及使用訴爭商標(biāo)的商品的市場群體、銷售途徑、宣傳方式等與各引證商標(biāo)各不相同。但是，訴爭商標(biāo)于2015年4月才核準(zhǔn)注冊，根據(jù)在案證據(jù)，一方面，在各引證商標(biāo)使用在泵類商品上已具有較高知名度的情況下，海蘭富公司申請注冊訴爭商標(biāo)時未盡合理避讓義務(wù)，難為善意；另一方面，海蘭富公司對訴爭商標(biāo)的使用，并未形成穩(wěn)定對應(yīng)的市場格局，其生產(chǎn)的商品在市場群體、銷售途徑等方面與引證商標(biāo)標(biāo)示的商品并未形成嚴(yán)格的市場區(qū)分。相關(guān)公眾施以一般注意力，客觀上仍然容易將訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)標(biāo)示的商品來源產(chǎn)生混淆、誤認，或者認為二者的提供者存在特定聯(lián)系。因此，海蘭富公司的上述主張不能成立。二、鑒于已經(jīng)根據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條規(guī)定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告，故本案不再適用2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定對訴爭商標(biāo)是否應(yīng)予以無效宣告進行審查。三、訴爭商標(biāo)與格蘭富上海公司（本案申請人）主張的商號“格蘭富”“GRUNDFOS”仍存在一定差異，尚未構(gòu)成相同或基本相同的標(biāo)識，故訴爭商標(biāo)的使用不會損害格蘭富上海公司與其關(guān)聯(lián)公司的在先商號權(quán)益，訴爭商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指的損害他人商號權(quán)的情形。
經(jīng)審理查明：
1.爭議商標(biāo)由臺州海蘭富泵業(yè)有限公司于2014年1月26日申請注冊，于2015年4月14日核定使用在第7類泵（機器、引擎或馬達部件）、馬達和引擎啟動器、電焊設(shè)備等商品上。2016年9月6日爭議商標(biāo)注冊人名義核準(zhǔn)變更為海蘭富泵業(yè)有限公司（即被申請人現(xiàn)名義）。
2.爭議商標(biāo)申請時，引證商標(biāo)一、二、三均已獲準(zhǔn)注冊，引證商標(biāo)四、五均在先申請尚未初步審定，現(xiàn)均已獲準(zhǔn)注冊，分別核定使用在第7類水泵、凈化冷卻空氣用過濾器（引擎用）、空氣壓縮機、給水調(diào)節(jié)器、水族館通水泵等商品上。引證商標(biāo)一、三、四現(xiàn)為格蘭富控股公司名下有效注冊商標(biāo)，引證商標(biāo)二、五現(xiàn)為申請人名下有效注冊商標(biāo)。
3.申請人為格蘭富控股公司投資成立的外資企業(yè)。
我局認為，本案實體問題適用2013年商標(biāo)法，程序問題適用2019年商標(biāo)法。申請人主張的2013年《商標(biāo)法》第七條為總則性規(guī)定，本案將適用商標(biāo)法具體條款規(guī)定進行審理。申請人與格蘭富控股公司具有利害關(guān)系，申請人援引格蘭富控股公司名下引證商標(biāo)一、三、四主張相關(guān)權(quán)利，主體適格。
根據(jù)法院判決，我局認為，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、四、五分別構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)之情形。
爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)三未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的情形。
鑒于本案已適用2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條規(guī)定對申請人商標(biāo)權(quán)利予以保護，故不再適用2013《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定進行審理。
申請人主張爭議商標(biāo)的注冊違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第（八）項、第三十二條、第四十四條第一款規(guī)定等其他無效宣告理由均不能成立。
依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、2019年《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:戴艷
曹娜
李嬌娜

2020年04月30日