關(guān)于第15256044號圖形商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時(shí)間：2020-07-02 10:21　　瀏覽：2384　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：格蘭富控股公司
共同申請人：格蘭富水泵（上海）有限公司
委托代理人：中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所
被申請人：海蘭富泵業(yè)有限公司
委托代理人：易中國際知識產(chǎn)權(quán)顧問有限公司

申請人不服我局商評字[2018]第0000184714號《關(guān)于第15256044號圖形商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2019）京73行初537號行政判決書，判決駁回申請人的訴訟請求。申請人不服，向北京市高級人民法院（以下稱北京市高院）提起上訴。北京市高院作出（2019）京行終8211號行政判決書，判決撤銷原審判決及被訴裁定，并責(zé)令我局重新作出裁定，該判決為終審判決。我局依法重新組成合議組進(jìn)行了審理。
我局商評字[2018]第0000184714號裁定認(rèn)為：一、申請人主張的2013年《商標(biāo)法》第七條為總則性規(guī)定，本案適用商標(biāo)法具體條款規(guī)定進(jìn)行審理。二、爭議商標(biāo)（第15256044號圖形商標(biāo)）與引證商標(biāo)一、二、三（分別為第145165號“GRUNDFOS”商標(biāo)、第1629822號“格蘭富”商標(biāo)、國際注冊第757503號圖形商標(biāo)）未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)之情形。三、爭議商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的情形。四、爭議商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指的損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利（商號權(quán)、著作權(quán)），以及不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)之情形。五、爭議商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)及第四十四條第一款所指的情形。依照2013年《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)予以維持。
法院判決認(rèn)為：一、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成近似商標(biāo)。二、根據(jù)查明的事實(shí)，格蘭富控股公司在原審訴訟階段提交的多份證據(jù)已證明引證一、二在訴爭商標(biāo)申請日之前在泵類商品上經(jīng)使用已經(jīng)達(dá)到馳名的程度，而且部分證據(jù)顯示，引證商標(biāo)三的圖形與上述馳名商標(biāo)共同使用在泵類商品上。因此，引證商標(biāo)一、二在公眾中已具有較高的市場知名度和影響力，海蘭富公司作為同業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者，對引證商標(biāo)三也理應(yīng)知曉。而且（2017）京73行初2110號行政判決書認(rèn)定格蘭富控股公司對本案引證商標(biāo)三的標(biāo)志享有著作權(quán)，該標(biāo)志系經(jīng)特定設(shè)計(jì)的圖形作品。在上述引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成馳名商標(biāo)、共同使用的引證商標(biāo)三系獨(dú)特設(shè)計(jì)的情況下，判斷與其構(gòu)成近似商標(biāo)的范圍較普通商標(biāo)也應(yīng)更寬，同業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者亦相應(yīng)地應(yīng)具有更高的注意和避讓義務(wù)?？剂吭V爭商標(biāo)核定使用的全部商品，其中泵（機(jī)器、引擎或馬達(dá)部件）、馬達(dá)和引擎啟動(dòng)器等商品與引證商標(biāo)三核定使用的商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于同一類似群；水族池通氣泵、混凝土振動(dòng)器等商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相近，考慮引證商標(biāo)三在先使用已具有一定知名度，本案中可以認(rèn)定二者構(gòu)成類似商品。本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三的構(gòu)成元素基本相同，均為圓環(huán)與軸圖形的組合，軸以約45度傾斜的角度插入圓環(huán)的形式；二者差別在于相差一個(gè)圓環(huán)、軸向傾斜呈鏡像。該差別在隔離觀察、整體比對時(shí)，不易區(qū)分。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三在圖形元素整體組合方式、外觀方面較為相近，構(gòu)成近似商標(biāo)?？紤]海蘭富公司申請注冊訴爭商標(biāo)時(shí)對引證商標(biāo)三已知曉，未盡合理避讓義務(wù)，實(shí)際使用中存在摹仿、傍靠嫌疑，而且該公司申請注冊的中文漢字、英文字母等商標(biāo)已被在先生效判決認(rèn)定為與格蘭富控股公司、格蘭富上海公司在先注冊商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。三、在案證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)三構(gòu)成馳名商標(biāo)。格蘭富控股公司、格蘭富上海公司關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊違反2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定的相關(guān)理由，不予支持。四、訴爭商標(biāo)標(biāo)志與格蘭富控股公司、格蘭富上海公司主張的在先作品相比較，雖有相近之處，但未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，不足認(rèn)定構(gòu)成對在先作品的復(fù)制行為。格蘭富控股公司、格蘭富上海公司主張?jiān)V爭商標(biāo)的注冊損害了該公司的在先著作權(quán)，違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條相關(guān)理由，不予支持。五、格蘭富控股公司、格蘭富上海公司主張?jiān)V爭商標(biāo)的注冊違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款、第十條第一款第（七）項(xiàng)和第七條的規(guī)定，原審訴訟程序中并未提出審查，且該主張缺乏足夠的支持和法律適用依據(jù)，不予支持。
經(jīng)審理查明：
1.爭議商標(biāo)由臺(tái)州海蘭富泵業(yè)有限公司于2014年8月29日申請注冊，于2015年10月14日核定使用在第7類泵（機(jī)器、引擎或馬達(dá)部件）、馬達(dá)和引擎啟動(dòng)器、電焊設(shè)備等商品上。2016年9月6日爭議商標(biāo)注冊人名義核準(zhǔn)變更為海蘭富泵業(yè)有限公司（即被申請人現(xiàn)名義）。
2.引證商標(biāo)一、二、三均早于爭議商標(biāo)申請日獲準(zhǔn)注冊，分別核定使用在第7類水泵、機(jī)床、凈化冷卻空氣用過濾器（引擎用）、清洗設(shè)備、空氣壓縮機(jī)等商品上。引證商標(biāo)一、三現(xiàn)為格蘭富控股公司名下有效注冊商標(biāo)，引證商標(biāo)二現(xiàn)為格蘭富水泵（上海）有限公司名下有效注冊商標(biāo)。
我局認(rèn)為，本案實(shí)體問題適用2013年商標(biāo)法，程序問題適用2019年商標(biāo)法。申請人主張的2013年《商標(biāo)法》第七條為總則性規(guī)定，本案將適用商標(biāo)法具體條款規(guī)定進(jìn)行審理。
根據(jù)法院判決，我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的情形。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)三構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)之情形。
申請人主張爭議商標(biāo)的注冊違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第十三條第三款、第三十二條、第四十四條第一款規(guī)定等其他無效宣告理由均不能成立。
依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、2019年《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:戴艷
曹娜
李嬌娜

2020年04月30日