關(guān)于第21911065號“皇家圣象”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-07-02 09:55　　瀏覽：2390　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：圣象集團(tuán)有限公司
委托代理人：北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：沈陽匯銘木業(yè)有限公司

申請人于2019年07月05日對第21911065號“皇家圣象”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：
1、“圣象”是申請人獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)和商號，具有很強(qiáng)的顯著性和可識別性?！笆ハ蠹皥D”商標(biāo)是中國馳名商標(biāo)，“圣象”商標(biāo)是知名商標(biāo)。經(jīng)過申請人的長期使用和大量廣告宣傳投入，“圣象”系列商標(biāo)已經(jīng)具有了極高的知名度和商業(yè)價值。爭議商標(biāo)是對申請人的第1002957號馳名商標(biāo)“圣象及圖”（以下稱引證商標(biāo)一）的摹仿。
2、爭議商標(biāo)與申請人的引證商標(biāo)一、第5978041號“圣象”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第1536755號“圣象及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第6594140號“圣象 用愛承載及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第7507347號“圣象新實(shí)木”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）、第7647421號“圣象愛家”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
3、爭議商標(biāo)的注冊侵犯了申請人的在先商號權(quán)。
4、被申請人的申請爭議商標(biāo)的行為具有明顯惡意，是以不正當(dāng)手段取得注冊的。爭議商標(biāo)的注冊帶有欺騙性，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)，從而導(dǎo)致市場混亂。
綜上，申請人請求依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項、第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款和第四十五條的規(guī)定宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、我局認(rèn)定引證商標(biāo)一的馳名批復(fù)；
2、對引證商標(biāo)一適用《商標(biāo)法》第十三條予以保護(hù)的（2013）行提字第24號最高人民法院行政判決書；
3、對引證商標(biāo)一適用《商標(biāo)法》第十三條予以保護(hù)的（2014）行提字第28號最高人民法院行政判決書；
4、2005年至2015年申請人及其“圣象”商標(biāo)所獲榮譽(yù)證書；
5、2005年至2010年申請人的審計報告；
6、2004年至2015年關(guān)于“圣象及圖”系列商標(biāo)的媒體報道（國家圖書館檢索）；
7、“圣象”商標(biāo)的使用、宣傳合同、媒體報道；
8、2006年至2011年申請人的廣告合同及發(fā)票；
9、申請人店面照片；
10、2007年至2014年關(guān)于“圣象”、“圣象及圖”商標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)媒體報道；
11、有關(guān)申請人及其“圣象”商標(biāo)的在先民事判決書；
12、申請人“圣象”系列商標(biāo)注冊列表。
被申請人在法定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)于2016年11月15日由被申請人提出注冊申請，指定使用在第19類非金屬墓板商品上，后被提起異議申請，商標(biāo)局發(fā)布2019年4月20日注冊公告顯示爭議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
2、引證商標(biāo)一至六的獲準(zhǔn)注冊日期均早于爭議商標(biāo)申請日期，核定使用在第19類地板、非金屬門、防水卷材等商品上。
3、2005年12月31日商標(biāo)局認(rèn)定申請人的“圣象及圖”商標(biāo)在地板商品上具有較高的知名度。
4、最高院在（2013）行提字第24號、（2014）行提字第28號最高人民法院行政判決書中認(rèn)定“圣象及圖”商標(biāo)在地板商品上具有較高的知名度。
5、在爭議商標(biāo)申請日之前，中國建筑報、中國經(jīng)營報、中國商報等媒體對申請人“圣象”品牌地板的報道。
我局認(rèn)為，鑒于爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊公告的日期為2019年4月20日，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案相關(guān)程序問題應(yīng)適用2019年《商標(biāo)法》。
2013年《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，其精神已體現(xiàn)在其他具體條款中，我局將依據(jù)其他具體條款進(jìn)行審理。
1、爭議商標(biāo)指定使用的非金屬墓板商品與引證商標(biāo)一至六指定使用的地板、非金屬門、防水卷材等商品未構(gòu)成類似商品，七商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。
2、由于在認(rèn)定系爭商標(biāo)是否侵犯他人在先商號權(quán)時，通常要求系爭商標(biāo)與他人在先商號相同或基本相同。本案中，爭議商標(biāo)“皇家圣象”的文字與申請人商號“圣象”存在一定差異，故爭議商標(biāo)的注冊未侵犯申請人的在先商號權(quán)。
3、申請人提交的在案證據(jù)可以證明其“圣象及圖”商標(biāo)在地板商品上已具有較高的知名度，爭議商標(biāo)“皇家圣象”已構(gòu)成對申請人的“圣象及圖”商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，且爭議商標(biāo)指定是使用的非金屬墓板商品與申請人具有較高知名的地板商品具有關(guān)聯(lián)性，易使相關(guān)公眾認(rèn)為爭議商標(biāo)的商品來源于申請人，進(jìn)而對商品來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，從而損害申請人的利益。因此，爭議商標(biāo)的注冊違反了2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。
4、申請人提交的證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)的注冊違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第四十四條第一款的規(guī)定。
依照2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款、2019年《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:孟原玉
劉影
姚旭祺

2020年04月30日