關(guān)于第26539894號(hào)“HESBA”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)

發(fā)布時(shí)間：2020-07-01 17:35　　瀏覽：2395　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：赫斯巴嬰兒車工廠股份有限兩合公司
委托代理人：北京林達(dá)劉知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）
被申請(qǐng)人：北京安達(dá)行星商貿(mào)有限公司
委托代理人：北京必控知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請(qǐng)人于2019年5月5日對(duì)第26539894號(hào)“HESBA”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、申請(qǐng)人的“HESBA”嬰兒車通過(guò)長(zhǎng)期的宣傳使用已在先在中國(guó)具有較高知名度，且在先在歐盟、德國(guó)等注冊(cè)了第008747503、302009073146號(hào)“HESBA及圖”商標(biāo)、國(guó)際注冊(cè)第1058115號(hào)“HESBA及圖”商標(biāo)（以下合稱引證商標(biāo)）。被申請(qǐng)人是以不正當(dāng)手段搶注申請(qǐng)人的商標(biāo)。二、被申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司作為申請(qǐng)人的同行業(yè)企業(yè)，明知或應(yīng)知引證商標(biāo)的知名度，仍惡意搶注申請(qǐng)人的商標(biāo)，并且具有一貫搶注他人品牌的事實(shí)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用容易造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源和質(zhì)量產(chǎn)生誤認(rèn)，被申請(qǐng)人惡意注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用容易產(chǎn)生不良影響?；谝陨侠碛桑暾?qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第七條、第九條、第十條第一款第（七）及（八）項(xiàng)、第三十二條、第四十四條第一款等法律之規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
申請(qǐng)人向我局提交了以下主要證據(jù)（均為復(fù)印件）：企業(yè)及其產(chǎn)品介紹、宣傳及使用材料、被申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店頁(yè)面等。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：申請(qǐng)人在中國(guó)并無(wú)“HESBA”商標(biāo)的在先權(quán)利，在案證據(jù)也無(wú)法證明其在德國(guó)注冊(cè)的引證商標(biāo)已在中國(guó)具有知名度。申請(qǐng)人不屬于在先權(quán)利人或利害關(guān)系人，無(wú)權(quán)對(duì)本案爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)區(qū)別明顯，不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)合理合法，請(qǐng)求予以維持。
我局經(jīng)審理查明：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2017年9月21日提出注冊(cè)申請(qǐng)，次年9月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)在第12類嬰兒車等商品上，現(xiàn)處有效期內(nèi)。
2、至本案審理時(shí)，申請(qǐng)人并未在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)“HESBA”商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。
鑒于本案爭(zhēng)議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改決定實(shí)施前已獲準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，程序問(wèn)題則適用2019年《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)當(dāng)事人理由、事實(shí)和請(qǐng)求，我局現(xiàn)對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題作如下歸納及審理。
首先，申請(qǐng)人證據(jù)中僅少量網(wǎng)頁(yè)顯示了“HESBA”嬰兒車商品，僅憑此不足以證明引證商標(biāo)在先已在中國(guó)大陸地區(qū)形成一定影響。鑒于此，尚難認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)的惡意搶注，其注冊(cè)并未違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條之規(guī)定。
其次，本案爭(zhēng)議商標(biāo)為純文字商標(biāo)，尚無(wú)充分理由可以認(rèn)定該標(biāo)識(shí)具有欺騙性，或容易使公眾對(duì)商品特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，亦或?qū)ξ覈?guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，即爭(zhēng)議商標(biāo)并未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）或（八）項(xiàng)之規(guī)定。
再次，本案并無(wú)充分證據(jù)顯示爭(zhēng)議商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)之時(shí)存在欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)或者其他不正當(dāng)手段的情形，因此，不宜認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
最后，因2013年《商標(biāo)法》第七條、第九條等有關(guān)規(guī)定已體現(xiàn)在其它實(shí)體條款中，我局在作上述裁定時(shí)已予綜合考慮，不再贅述。申請(qǐng)人的其它主張均缺乏事實(shí)或法律依據(jù)。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由不成立。
依照2019年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

合議組成員:徐　苗
韓秀花
肖琦

2020年04月30日