關(guān)于第19887063號“好集邦購”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時(shí)間：2020-07-01 16:53　　瀏覽：2413　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：上海邦購信息科技有限公司
委托代理人：溫州興業(yè)商標(biāo)事務(wù)所有限公司
被申請人：寶雞市旭鵬好集商貿(mào)有限公司
委托代理人：北京細(xì)軟智谷知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司

申請人于2019年05月13日對第19887063號“好集邦購”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：申請人旗下“邦購”商標(biāo)系申請人獨(dú)創(chuàng)，顯著性較強(qiáng)，并經(jīng)過申請人大量的宣傳使用已具有極高的知名度，被申請人申請“好集邦購”商標(biāo)完全是對申請人“邦購”商標(biāo)的抄襲和摹仿，被申請人有著搭名牌的嫌疑，存在著巨大的主觀惡意，違反了誠實(shí)信用原則。爭議商標(biāo)與申請人第7200514號“邦購”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第8168670號“邦購”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第8193099號“邦購及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第8459301號“邦購banggo及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第7201424號“邦購Bangoal”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人的企業(yè)名稱權(quán)。爭議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊，將會(huì)對申請人造成極其嚴(yán)重的影響。綜上，申請人依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱2013年《商標(biāo)法》）第三十條、第三十二條及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下稱《反不正當(dāng)競爭法》）第二條的規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了百度以“邦購”為關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果、申請人注冊“邦購”系列商標(biāo)列表及《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》節(jié)選證據(jù)。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五在構(gòu)成要素、文字構(gòu)成、字形設(shè)計(jì)、整體外觀、呼叫及含義等方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請人提供的證據(jù)材料不足以證明“邦購”商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日之前在全國范圍內(nèi)具有很高的知名度，該商標(biāo)并不能獲得擴(kuò)大保護(hù)。爭議商標(biāo)的注冊并未抄襲、模仿申請人引證商標(biāo)/商號，不存在主觀惡意，且申請人提交的證據(jù)不足以證明其在先商標(biāo)/商號的知名度。爭議商標(biāo)的注冊是合法取得商標(biāo)專用權(quán)的行為，不具有不正當(dāng)競爭的意圖，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，也不會(huì)造成任何的不良影響。綜上，被申請人請求維持爭議商標(biāo)注冊。
被申請人提交了使用爭議商標(biāo)的截圖、購貨合同、發(fā)票、出貨單等證據(jù)。
針對被申請人的答辯理由，申請人質(zhì)證意見與申請理由基本一致，堅(jiān)持請求宣告爭議商標(biāo)無效。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年5月9日申請注冊，后經(jīng)異議程序核準(zhǔn)注冊，核定使用在第35類“廣告；特許經(jīng)營的商業(yè)管理；市場營銷；人事管理咨詢；商業(yè)企業(yè)遷移；在計(jì)算機(jī)檔案中進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索（替他人）；商業(yè)審計(jì)；自動(dòng)售貨機(jī)出租；尋找贊助；藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務(wù)”服務(wù)上，注冊公告于2018年11月14日刊登在《商標(biāo)公告》第1623期上。
2、引證商標(biāo)一至五均于爭議商標(biāo)申請日之前申請并獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第35類“廣告；組織商業(yè)或廣告展覽；推銷(替他人)；商業(yè)信息；商業(yè)場所搬遷；計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫信息編入；會(huì)計(jì)；進(jìn)出口代理”服務(wù)上，至本案審理之時(shí)，上述引證商標(biāo)均為申請人有效注冊商標(biāo)。
上述事實(shí)由商標(biāo)檔案予以佐證。
本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》。但因我局于2019年11月1日之后審理本案，故本案的相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標(biāo)法》。
我局認(rèn)為，申請人援引的《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定在2013年《商標(biāo)法》中有相應(yīng)規(guī)定予以體現(xiàn)，我局將根據(jù)當(dāng)事人提出的具體事實(shí)和理由適用2013年《商標(biāo)法》的具體條款進(jìn)行審理，具體評述如下：
一、爭議商標(biāo)核定使用的“廣告；特許經(jīng)營的商業(yè)管理；市場營銷；商業(yè)企業(yè)遷移；在計(jì)算機(jī)檔案中進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索（替他人）；商業(yè)審計(jì)”服務(wù)與引證商標(biāo)一至五核定使用的“廣告；推銷（替他人）；商業(yè)場所搬遷；會(huì)計(jì)”等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)。爭議商標(biāo)文字“好集邦購”完整包含了引證商標(biāo)一至五文字“邦購”，且整體并未產(chǎn)生明顯相區(qū)分的含義，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五已構(gòu)成近似標(biāo)識。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五若同時(shí)使用在上述同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的其余服務(wù)與引證商標(biāo)一至五核定使用的服務(wù)不屬于同一種或類似服務(wù)，故在該部分服務(wù)上，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
二、申請人稱爭議商標(biāo)侵犯了申請人企業(yè)的字號權(quán)，由于商標(biāo)與字號權(quán)利性質(zhì)不同，在商業(yè)活動(dòng)中發(fā)揮的作用也不同，因此，在認(rèn)定系爭商標(biāo)是否侵犯他人在先字號權(quán)時(shí)，通常要求系爭商標(biāo)與他人在先字號相同或者基本相同。爭議商標(biāo)“好集邦購”與申請人字號“邦購”并未構(gòu)成相同或基本相同，難以認(rèn)定爭議商標(biāo)的申請注冊會(huì)使相關(guān)公眾將之與申請人字號相聯(lián)系，進(jìn)而對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害申請人的字號權(quán)。據(jù)此，申請人的該項(xiàng)主張不能成立。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)在“廣告；特許經(jīng)營的商業(yè)管理；市場營銷；商業(yè)企業(yè)遷移；在計(jì)算機(jī)檔案中進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索（替他人）；商業(yè)審計(jì)”服務(wù)上予以無效宣告，在其余服務(wù)上予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:楊少文
侯文健
覃莎莎

2020年04月30日