關(guān)于第39015153號(hào)圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書

發(fā)布時(shí)間：2020-07-01 16:35　　瀏覽：2342　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：浙江連信科技有限公司
委托代理人：北京知果科技有限公司

申請(qǐng)人對(duì)我局駁回其第39015153號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)不服，向我局申請(qǐng)復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由：一、申請(qǐng)商標(biāo)是申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)，并未摹仿任何在先商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)與駁回決定中引證的第32387275號(hào)圖形商標(biāo)、第28915349號(hào)“小銳及圖”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二）未構(gòu)成近似商標(biāo)。二、申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過宣傳和使用已具有一定的知名度，顯著性進(jìn)一步增強(qiáng)，并與申請(qǐng)人建立唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。三、申請(qǐng)人與諸引證商標(biāo)權(quán)利人行業(yè)屬性存在較大差異，申請(qǐng)商標(biāo)與諸引證商標(biāo)共存使用不易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，請(qǐng)求對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定。
申請(qǐng)人在復(fù)審程序中以光盤形式提交了店面照片、合作協(xié)議、宣傳資料、公益活動(dòng)介紹等證據(jù)。
經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可、社交陪伴等復(fù)審服務(wù)與引證商標(biāo)一、二各自核定使用的服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)。申請(qǐng)商標(biāo)為圖形商標(biāo)，與引證商標(biāo)一圖形、引證商標(biāo)二重要組成部分之圖形在構(gòu)圖元素、主體特征、視覺效果等方面相近，已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二若同時(shí)使用在上述同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)提供來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)在上述復(fù)審服務(wù)上經(jīng)實(shí)際有效的商業(yè)使用，相關(guān)公眾已能將其與兩件引證商標(biāo)相區(qū)分。綜上，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條所指在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。另，申請(qǐng)人所述其與諸引證商標(biāo)權(quán)利人行業(yè)屬性不同的情況，不是判定申請(qǐng)商標(biāo)與諸引證商標(biāo)是否構(gòu)成在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)所應(yīng)考慮的因素。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：
申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
申請(qǐng)人對(duì)本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:牛三毛
張悅
尤宏巖

2020年04月30日