申請(qǐng)人：新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司
委托代理人：北京市智慧谷知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司
被申請(qǐng)人：琪爾特有限公司
委托代理人：福建省迅馳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請(qǐng)人不服我局商評(píng)字[2015]第0000027413號(hào)《關(guān)于第7976207號(hào)圖形商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2015）京知行初字第3916號(hào)行政判決書，判決撤銷被訴裁定，并責(zé)令我局重新作出裁定。我局不服一審判決，上訴至北京市高級(jí)人民法院，北京市高級(jí)人民法院作出（2016）京行終第3674號(hào)行政判決書，判決撤銷一審判決，駁回本案申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。申請(qǐng)人不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院作出?018）最高法行再3號(hào)行政判決書，撤銷二審判決，維持一審判決，并責(zé)令我局重新作出裁定。該判決已發(fā)生法律效力。我局依法重新組成合議組進(jìn)行了審理。
最高人民法院判決認(rèn)為，首先，爭議商標(biāo)核定使用的服裝、運(yùn)動(dòng)鞋、帽、襪等商品與第175151號(hào)“N及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）核定使用的鞋構(gòu)成相同或類似商品。其次，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一整體視覺效果相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。再次，再審申請(qǐng)人新平衡公司提交的證據(jù)，可以證明在證爭議商標(biāo)申請(qǐng)日期之前，引證商標(biāo)一已具有一定知名度。爭議商標(biāo)的知名度較為有限，被申請(qǐng)人琪爾特公司提供的證據(jù)不足以爭議商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)產(chǎn)生區(qū)別與引證商標(biāo)一的顯著特征。琪爾特公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，理應(yīng)對(duì)新平衡公司在先注冊(cè)的引證商標(biāo)一知曉，但仍然申請(qǐng)注冊(cè)了爭議商標(biāo)，其在經(jīng)營活動(dòng)中，還通過關(guān)聯(lián)公司、網(wǎng)站使用易導(dǎo)致公眾混淆誤認(rèn)的標(biāo)志，并申請(qǐng)注冊(cè)第19583682號(hào)“總統(tǒng)慢跑鞋”商標(biāo)，難謂善意。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定的情形。鑒于最高院已經(jīng)適用2001年《商標(biāo)法》對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故不再對(duì)爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否侵犯申請(qǐng)人對(duì)知名商品的特有裝潢權(quán)益進(jìn)行審理。
根據(jù)法院判決，我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)在核定使用的全部商品上與引證商標(biāo)一已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定的情形。
依照2001年《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:趙齊朝
段曉梅
王訓(xùn)陶

2020年04月30日