關(guān)于第17039824號“康必來”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-07-01 16:10　　瀏覽：2409　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：康寶萊國際公司
委托代理人：北京正理商標(biāo)事務(wù)所有限公司
被申請人：康必來網(wǎng)絡(luò)（深圳）有限公司
委托代理人：北京理想天成知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2019年05月24日對第17039824號“康必來”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由： 一、申請人是全球領(lǐng)先的營養(yǎng)食品生產(chǎn)企業(yè)，其“康寶萊”系列商標(biāo)通過申請人不斷宣傳推廣，已在中國市場上積累了極高的知名度及影響力。申請人的第780337號“康寶萊”商標(biāo)在醫(yī)用營養(yǎng)飲料、醫(yī)用營養(yǎng)食物商品上被認定為馳名商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第5318600號“康寶萊”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。三、爭議商標(biāo)與申請人具有知名度和顯著性的“康寶萊”高度近似，并且被申請人及其關(guān)聯(lián)公司深圳市樂淘商貿(mào)有限公司，未經(jīng)授權(quán)，開設(shè)多個網(wǎng)站大量銷售申請人標(biāo)注有“康寶萊”商標(biāo)的保健品類商品，且多個銷售網(wǎng)站域名完整包含了申請人具有極高知名度的英文商標(biāo)和字號“HERBALIFE”，被申請人具有抄襲申請人品牌的惡意。爭議商標(biāo)的注冊與使用容易造成消費者混淆等不良社會影響，破壞公平競爭的良好市場秩序，違反誠實信用原則。被申請人及其關(guān)聯(lián)公司申請注冊了多件與申請人“康寶萊”相近或完整包含了“康寶萊”的商標(biāo)，其行為已構(gòu)成通過不正當(dāng)手段取得注冊。綜上，申請人請求認定第780337號“康寶萊”商標(biāo)在醫(yī)用營養(yǎng)飲料、醫(yī)用營養(yǎng)食物商品上為馳名商標(biāo)，依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項、第（八）項、第十三條、第十四條、第三十條、第四十四條第一款、第四十五條的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件，部分光盤形式提交）：
1、相關(guān)無效宣告裁定書；
2、被申請人及其關(guān)聯(lián)公司企業(yè)信用信息報告；
3、被申請人在阿里巴巴等網(wǎng)站開設(shè)店鋪頁面截圖、被申請人及其關(guān)聯(lián)公司開設(shè)微信公眾號頁面截圖；
4、被申請人及其關(guān)聯(lián)公司申請注冊商標(biāo)信息；
5、申請人品牌介紹等信息；
6、國圖檢索資料；
7、申請人業(yè)績報道信息；
8、申請人康寶萊宣傳使用證據(jù)材料；
9、榮譽證書等。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，不會造成產(chǎn)源誤認。爭議商標(biāo)并非對引證商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，引證商標(biāo)并非馳名商標(biāo)，不應(yīng)擴大保護。被申請人請求對爭議商標(biāo)予以維持注冊。
被申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：宣傳證據(jù)材料、網(wǎng)站建設(shè)合同等。
申請人質(zhì)證的主要理由：申請人的質(zhì)證理由與復(fù)審理由基本一致，并認為被申請人的答辯理由均不能成立，請求我局對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2015年5月26日申請注冊，指定使用在第16類印刷品、印刷出版物、鋼筆、念珠等商品上，于2016年7月28日獲準(zhǔn)注冊。申請人于2019年05月24日對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求申請。
2、申請人的引證商標(biāo)在先申請注冊在第16類小冊子（手冊）、書籍、書寫工具、念珠等商品上，現(xiàn)為有效在先注冊商標(biāo)。申請人的第780337號“康寶萊”商標(biāo)在先申請注冊在第5類醫(yī)用營養(yǎng)飲料、醫(yī)用營養(yǎng)食物等商品上，現(xiàn)為有效在先注冊商標(biāo)。
3、(2017)商標(biāo)異字第36195號第15628985號“康寶萊 CANDYLIFE及圖”商標(biāo)在部分商品上不予注冊的決定中確認，在2014年11月3日之前，第780337號“康寶萊”商標(biāo)在“醫(yī)用營養(yǎng)飲料；醫(yī)用營養(yǎng)食物”商品上已為相關(guān)公眾所熟知。
我局認為，鑒于本案爭議商標(biāo)在2019年11月1日《商標(biāo)法》修改條款實施前已核準(zhǔn)注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。鑒于《商標(biāo)法》第七條誠實信用原則的立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的規(guī)定之中，我局依據(jù)《商標(biāo)法》具體條款對本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人理由、我局查明事實及在案證據(jù)材料，本案焦點問題可歸納為：
一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的印刷品、印刷出版物、鋼筆、念珠等商品與引證商標(biāo)核定使用的小冊子（手冊）、書籍、書寫工具、念珠等商品在功能用途、銷售渠道、消費對象等方面較為接近，屬于類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、視覺效果等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。加之，申請人提交的在案證據(jù)可以證明在爭議商標(biāo)申請注冊日前，申請人的 “康寶萊”商標(biāo)經(jīng)使用已具有知名度。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)同時在上述類似商品上使用容易造成消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
二、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成了《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的不予注冊并禁止使用的情形。申請人援引《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定請求宣告無效爭議商標(biāo)注冊，我局已適用《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定對申請人的引證商標(biāo)進行了保護，因此，本案無需適用該條款予以保護，對于申請人此項理由不再評述。
三、爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第（八）項的規(guī)定。爭議商標(biāo)對其核定使用的商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點沒有進行超過固有程度的表示，不會使公眾對商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點產(chǎn)生錯誤的認識，故爭議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定，是指有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。本案中，爭議商標(biāo)構(gòu)成要素本身并沒有對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響，因此，爭議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。
四、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成了《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的情形。《商標(biāo)法》第四十四條第一款禁止的是欺騙商標(biāo)行政主管機關(guān)或其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的行為，申請人援引該條款主張無效宣告爭議商標(biāo)的注冊，但申請人提交的證據(jù)不足以證明該項主張。爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的情形。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:張丁萍
李淑維
李世恒

2020年04月30日