關(guān)于第10658154號“beats bydr.dre及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-07-01 16:00　　瀏覽：2362　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：畢慈電子有限責(zé)任公司
委托代理人：北京英特普羅知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：深圳市雙米科技有限公司（原被申請人：陳壁宣）

申請人不服我局商評字[2017]第0000084882號《關(guān)于第10658154號“beats bydr.dre及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73行初8821號行政判決書，判決撤銷被訴裁定，并責(zé)令我局重新作出裁定。我局及被申請人不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院作出（2018）京行終5939號行政判決書，判決維持一審判決，撤銷被訴裁定。該判決已發(fā)生法律效力。我局依法重新組成合議組進行了審理。
北京市高級人民法院判決認(rèn)為，2013年商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。第十四條規(guī)定：“認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素?！北景钢?，畢慈電子有限責(zé)任公司（以下稱畢慈公司）在一審階段和評審階段提交的證據(jù)大部分為“Beats”系列商標(biāo)在域外的知名度證據(jù)，且時間顯示多為第10658154號“beats bydr.dre及圖”商標(biāo)（以下稱訴爭商標(biāo)）申請日之后，有關(guān)媒體報道的證據(jù)數(shù)量亦較少，上述證據(jù)不足以證明第7922036號“beats”商標(biāo)、第7603100號圖形商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二）的知名度達(dá)到了馳名程度。關(guān)于畢慈公司二審階段補充提交的證據(jù)，發(fā)票、海關(guān)報關(guān)及進口增值稅專用繳款書涉及的商品金額和數(shù)量較少；中關(guān)村在線網(wǎng)有關(guān)HTC手機的介紹及媒體文章相關(guān)報道的數(shù)量也較少。綜上，畢慈公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)一、二的“移動電話專用耳機”商品在訴爭商標(biāo)申請日前已在中國大陸地區(qū)被相關(guān)公眾廣為知曉，未構(gòu)成馳名商標(biāo)。因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊未違反2013商標(biāo)法第十三條第三款的相關(guān)規(guī)定。原審法院對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
《中華人民共和國行政訴訟法》第八十七條規(guī)定：“人民法院審理上述案件，應(yīng)當(dāng)對原審人民法院的判決、裁定和被訴行政行為進行全面審查”。本案被訴裁定和原審判決作出時，亦涉及2013年商標(biāo)法第三十二條有關(guān)著作權(quán)的在先權(quán)利的問題。2013年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。其中“在先權(quán)利”是指除商標(biāo)權(quán)之外的其他在先合法權(quán)利，包括著作權(quán)。判斷訴爭商標(biāo)的申請注冊是否損害當(dāng)事人的在先著作權(quán)時，應(yīng)考慮以下要件：涉案作品構(gòu)成著作權(quán)法的保護客體；當(dāng)事人為涉案作品的著作權(quán)人或者利害關(guān)系人；在訴爭商標(biāo)申請日前，訴爭商標(biāo)申請人有可能接觸涉案作品；訴爭商標(biāo)標(biāo)志與涉案作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。著作權(quán)法所保護的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。作品所要求的獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者個人選擇、取舍和安排，這種選擇、取舍和安排應(yīng)當(dāng)區(qū)別于公有領(lǐng)域的表達(dá)。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書等可以作為著作權(quán)歸屬證據(jù)。在作品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證據(jù)除外。本案中，畢慈公司主張其對引證商標(biāo)二的圖案享有著作權(quán)。引證商標(biāo)二其構(gòu)圖、設(shè)計已達(dá)到著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，故引證商標(biāo)二的圖案為著作權(quán)法所保護的美術(shù)作品。畢慈公司系在美國注冊成立的公司，而美國與中國同為《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》成員國，故涉案美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)受到我國著作權(quán)法的保護。畢慈公司作為引證商標(biāo)二的商標(biāo)權(quán)人，其作為引證商標(biāo)二涉案圖案的利害關(guān)系人，有權(quán)就引證商標(biāo)二主張著作權(quán)的在先權(quán)利。訴爭商標(biāo)中的圖形構(gòu)成部分與畢慈公司主張著作權(quán)的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，損害了畢慈公司享有的在先著作權(quán)。因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2013年商標(biāo)法第三十二條的相關(guān)規(guī)定。被訴裁定和原審判決對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。綜上，原審判決結(jié)論正確，依法應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明：第10658154號“beats bydr.dre及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）于2012年3月22日由陳壁宣提出注冊申請，經(jīng)商標(biāo)異議程序，于2015年7月28日取得注冊，核定使用在第18類裘皮、錢包(錢夾)、手提包、運動包、皮制家具套、卡片盒(皮夾子)、傘、登山杖、寵物服裝、制香腸用腸衣商品上。其商標(biāo)專用期至2023年5月20日止。于2017年4月20日轉(zhuǎn)讓至深圳市雙米科技有限公司名下。在兩審行政訴訟中，深圳市雙米科技有限公司均參與訴訟，已在事實上承繼爭議商標(biāo)的權(quán)利和義務(wù)。
根據(jù)生效司法判決，我局認(rèn)為，鑒于本案爭議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改決定實施前已獲準(zhǔn)注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。
申請人引證商標(biāo)二構(gòu)圖、設(shè)計已達(dá)到著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，故引證商標(biāo)二的圖案為著作權(quán)法所保護的美術(shù)作品。申請人系在美國注冊成立的公司，而美國與中國同為《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》成員國，故涉案美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)受到我國著作權(quán)法的保護。申請人作為引證商標(biāo)二的商標(biāo)權(quán)人，其作為引證商標(biāo)二涉案圖案的利害關(guān)系人，有權(quán)就引證商標(biāo)二主張著作權(quán)的在先權(quán)利。爭議商標(biāo)中的圖形構(gòu)成部分與申請人主張著作權(quán)的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，損害了申請人享有的在先著作權(quán)，爭議商標(biāo)的注冊違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。
此外，申請人引用的2013年《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，其實質(zhì)內(nèi)容已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》相關(guān)實體條款中。爭議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品不屬于同一種或類似商品，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。申請人提交的證據(jù)尚不足以證明其引證商標(biāo)一、二經(jīng)過使用已達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知的程度，故爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款之規(guī)定。爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項和第（八）項、第四十四條第一款之規(guī)定。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:車旭
凃嘉雯
趙爽

2020年04月30日