申請人：紫光集團(tuán)有限公司
委托代理人：北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：天津市紫光職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校
委托代理人：北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2019年03月21日對第3809800號“紫光”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：申請人第1153279號“紫光”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）在“數(shù)據(jù)處理設(shè)備（掃描儀）”商品上已經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)核定使用服務(wù)與引證商標(biāo)知名商品具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，其注冊易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，侵犯了申請人馳名商標(biāo)權(quán)益。爭議商標(biāo)系對申請人“紫光”商標(biāo)的惡意摹仿，違反了誠實(shí)信用原則。爭議商標(biāo)的注冊易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，從而產(chǎn)生不良社會影響。綜上，申請人依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第十三條第（三）款、第三十條、第三十三條、第四十四條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)宣告無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件及光盤）：
1、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)許可使用合同；
2、在先裁定對引證商標(biāo)知名度的認(rèn)定、行業(yè)排名、市場占有率證明、獲獎榮譽(yù)；
3、廣告合同、宣傳資料、銷售合同、采購合同及發(fā)票、審計報告及稅務(wù)證明；
4、申請人最早使用“紫光”商標(biāo)情況；
5、申請人維權(quán)資料。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)注冊申請日期為2003年11月21日，申請人提交的證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)注冊申請日前已達(dá)到馳名程度。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在類似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)，并非對引證商標(biāo)的抄襲、摹仿，不存在不正當(dāng)競爭行為。爭議商標(biāo)經(jīng)使用，已經(jīng)具有一定知名度，可以和引證商標(biāo)相區(qū)分。答辯人注冊爭議商標(biāo)不具有惡意，請求對爭議商標(biāo)維持注冊。
被申請人提交了以下主要證據(jù)（以光盤形式提交）：爭議商標(biāo)使用資料（培訓(xùn)協(xié)議、合作協(xié)議、網(wǎng)絡(luò)宣傳資料、廣告等）。
申請人提交了以下質(zhì)證意見：原爭議商標(biāo)所有人漆文偉注冊了多件“紫光”系列商標(biāo)，攀附申請人品牌知名度的惡意明顯。被申請人成立于2015年，提交的證據(jù)為2012年-2015年，申請人對其真實(shí)性不予認(rèn)可。被申請人官網(wǎng)有“紫光的教育，清華的品質(zhì)”字樣，且其客服稱與申請人為合作店，易誤導(dǎo)消費(fèi)者。請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由漆文偉于2003年11月21日提出注冊申請，經(jīng)異議，于2010年1月27日被核準(zhǔn)注冊并公告，核定使用在第41類教育等服務(wù)上。該商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓予天津市紫光職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校，即本案被申請人，現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)由清華紫光(集團(tuán))總公司于1997年01月14日在第09類計算機(jī)等商品上提出注冊申請，于1998年02月21日核準(zhǔn)注冊。后商標(biāo)所有人名義變更為紫光集團(tuán)有限公司，即本案申請人。該引證商標(biāo)經(jīng)續(xù)展現(xiàn)處于專用權(quán)期限內(nèi)。
3、在第12377218號“紫光雨”商標(biāo)無效宣告案件中我局曾認(rèn)定在2013年4月7日前，第1153279號“紫光”商標(biāo)（即本案引證商標(biāo)）在數(shù)據(jù)處理設(shè)備（掃描儀）商品上具有較高知名度并為相關(guān)公眾廣為知曉。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案予以佐證。
我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2014年05月01日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問題應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》，本案的相關(guān)程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。鑒于誠實(shí)信用原則的立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體規(guī)定之中，我局依據(jù)《商標(biāo)法》具體條款對本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人理由、我局查明事實(shí)及在案證據(jù)材料，本案焦點(diǎn)問題審理如下：
一、鑒于申請人提起本案無效宣告申請時爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊已超過五年，因此，依據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條的規(guī)定，對申請人主張的第十三條第二款應(yīng)用時滿足被申請人申請注冊爭議商標(biāo)系出于惡意這一要件，方不受五年法定期限的限制。根據(jù)我局審理查明3，引證商標(biāo)曾被我局認(rèn)定在2013年4月7日前在數(shù)據(jù)處理設(shè)備（掃描儀）商品上具有較高知名度并為相關(guān)公眾廣為知曉。但該條款的認(rèn)定遵循個案認(rèn)定原則，申請人在本案中仍需就引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)注冊申請日即2003年11月21日前知名度情況予以充分舉證。申請人提交的證據(jù)中僅有少量的報紙報道早于2003年，其他證據(jù)形成時間均晚于爭議商標(biāo)注冊申請日2003年11月21日，難以認(rèn)定引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)注冊申請日前已達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知的程度。原爭議商標(biāo)所有人漆文偉名下“紫光”商標(biāo)均在2002年及2003年申請注冊，僅憑商標(biāo)注冊信息不足以證明漆文偉在申請注冊“紫光”商標(biāo)時具有攀附申請人商標(biāo)知名度的惡意。故申請人該項(xiàng)主張缺乏證據(jù)佐證，我局不予支持。
二、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定。我國2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的“夸大宣傳并帶有欺騙性”是指所使用的商標(biāo)故意夸大商品或服務(wù)的功能、作用等，從而掩蓋了商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺騙消費(fèi)者，容易使公眾對商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。爭議商標(biāo)本身并非是對其核定使用的“教育”等服務(wù)質(zhì)量、內(nèi)容的夸大描述，以誤導(dǎo)消費(fèi)者對服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，故爭議商標(biāo)不屬于2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形。2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”主要是指對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。本案申請人所述理由不屬于該條款所指情形，且本案爭議商標(biāo)本身并沒有對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。因此，爭議商標(biāo)不屬于2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)所指情形。
三、爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反了2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定。申請人提交的大部分證據(jù)形成時間均晚于爭議商標(biāo)注冊申請日，不足以證明在爭議商標(biāo)注冊申請日前已經(jīng)具有較高知名度，難以認(rèn)定原爭議商標(biāo)所有人注冊“紫光”商標(biāo)系惡意摹仿、搶注。2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定“以其他不正當(dāng)手段取得注冊的”是指確有充分證據(jù)證明爭議商標(biāo)注冊人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊，其行為違反了誠實(shí)信用原則，損害了公平競爭的市場秩序的情形，而申請人在質(zhì)證程序中提交的被申請人網(wǎng)站及客服通話截圖并非屬于上述情形，故申請人的該項(xiàng)主張因缺乏事實(shí)依據(jù)不能成立。
另外，鑒于申請人提起本案無效宣告申請時爭議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊已經(jīng)超過五年期限，故其依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條所提主張應(yīng)予駁回。申請人關(guān)于2013年《商標(biāo)法》第三十三條所提主張不屬于本案審理范圍，我局不予評述。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:朱紅
段曉梅
郭攀

2020年04月30日