關(guān)于第10939749號“北筑龍”商標無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-07-01 15:21　　瀏覽：2356　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：北新集團建材股份有限公司
委托代理人：北京恒都律師事務(wù)所
被申請人：劉松

申請人于2019年04月01日對第10939749號“北筑龍”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標與申請人在先注冊的第3125653號“龍牌及圖”商標、第4266768號“龍牌”商標、第5409040號“泰和龍”商標、第5409026號“北新龍”商標、第5443945號“龍牌”商標、第5954954號“龍牌”商標、第5954901號“精品龍牌”商標、第4266767號“龍牌”商標（以下分別稱引證商標一至八）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。二、申請人引證商標一已經(jīng)達到馳名程度，爭議商標是對申請人馳名商標的抄襲模仿。三、被申請人注冊爭議商標具有惡意，違反了誠實信用原則，若繼續(xù)使用將誤導(dǎo)消費者，從而產(chǎn)生不良社會影響。被申請人具有傍名牌的惡意，系以不正當手段取得商標注冊。綜上，申請人依據(jù)《商標法》第七條、第十條第一款第（八）項、第十三條第三款、第三十條、第四十四條、第四十五條的規(guī)定，請求對爭議商標宣告無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：
1、申請歷史沿革、官網(wǎng)資料、活動照片等；
2、申請人產(chǎn)品質(zhì)量認證、部分產(chǎn)品介紹等；
3、申請人產(chǎn)品市場占有率情況；
4、申請人2008-2010年部分銷售協(xié)議及發(fā)票；
5、2008-2013年“龍牌”商標宣傳使用情況；
6、2008-2015年申請人及其商標獲獎榮譽；
7、申請人維權(quán)情況；
8、在先裁定；
9、其他證據(jù)材料。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標由被申請人于2012年05月21日提出注冊申請，指定使用在第06類金屬管等商品上，經(jīng)過異議程序于2015年10月28日予以核準注冊并公告，現(xiàn)為有效注冊商標。
2、引證商標一核準注冊日期早于爭議商標注冊申請日期，核定使用在第19類石膏等商品上，現(xiàn)為申請人名下有效注冊商標。
引證商標二至七核準注冊日期均早于爭議商標注冊申請日期，分別核定使用在第06類金屬建筑材料、金屬窗栓、金屬吊掛件（金屬建筑材料）等商品上，現(xiàn)均為申請人名下有效注冊商標。
引證商標八核準注冊日期早于爭議商標注冊申請日期，核定使用在第11類水暖裝置等商品上，現(xiàn)為申請人名下有效注冊商標。
以上事實有商標檔案予以佐證。
我局認為，《商標法》第七條誠實信用原則的立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在《商標法》的具體規(guī)定之中，我局依據(jù)《商標法》具體條款對本案予以審理。根據(jù)當事人理由、我局查明事實及在案證據(jù)材料，本案焦點問題審理如下：
一、爭議商標與引證商標一至八是否構(gòu)成《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標。申請人提交的證據(jù)顯示申請人長期以來對其“龍牌”商標進行了大量的宣傳和使用，“龍牌”系列引證商標在爭議商標申請日前已經(jīng)在建材行業(yè)內(nèi)具有一定知名度。爭議商標“北筑龍”與申請人引證商標二、四、五、六、七均含顯著認讀文字“龍”或“北新龍”，爭議商標核定使用的金屬絲網(wǎng)、金屬螺栓等商品與引證商標二、四、五、六、七核定使用的金屬建筑材料、金屬窗栓、金屬吊掛件（金屬建筑材料）等商品均屬于金屬建材類商品，在功能用途、銷售渠道、銷售領(lǐng)域、銷售對象等方面具有一定共同性或密切關(guān)聯(lián)性，兩方商標在上述商品上并存，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。因此，爭議商標與引證商標二、四、五、六、七構(gòu)成《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標。
爭議商標“北筑龍”與引證商標三“泰和龍”在文字構(gòu)成、呼叫等方面具有一定區(qū)別，未構(gòu)成近似商標。爭議商標核定使用的金屬管等商品與引證商標一核定使用的石膏等商品、引證商標八核定使用的熱氣裝置等商品在商品原料、功能用途等方面具有一定區(qū)別，未構(gòu)成類似商品。爭議商標與引證商標一、三、八未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
二、爭議商標的注冊與使用是否違反了《商標法》第十三條第三款的規(guī)定。鑒于申請人在與爭議商標類似商品上已有在先注冊商標，我局在適用《商標法》第三十條對申請人在先商標權(quán)進行保護時對引證商標一的知名度已有考慮，并據(jù)此支持了申請人的評審請求，在此前提下，本案無需再適用《商標法》第十三條進行審理。
三、爭議商標的注冊是否違反《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定?！渡虡朔ā返谑畻l第一款第（八）項所指的“有害于社會主義道德風尚或有其他不良影響”指該標志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響，一般不包括有關(guān)標志的注冊僅損害特定民事權(quán)益或《商標法》已經(jīng)另行規(guī)定了救濟方式和相應(yīng)程序的情形。本案申請人提交的證據(jù)不足以證明爭議商標具有有害社會道德風尚或妨害社會公共秩序的情形，故爭議商標不屬于《商標法》第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形。
四、爭議商標的申請注冊是否違反了《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定?！渡虡朔ā返谒氖臈l第一款規(guī)定“以其他不正當手段取得注冊的”是指確有充分證據(jù)證明爭議商標注冊人采用欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益等其他不正當手段取得注冊，其行為違反了誠實信用原則，損害了公平競爭的市場秩序的情形，而申請人提交的在案證據(jù)不能證明爭議商標的注冊存在上述情形，故申請人的該項理由因缺乏事實依據(jù)不能成立。故爭議商標的核準注冊未違反《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:朱紅
段曉梅
郭攀

2020年04月30日