關(guān)于第33489562號(hào)“唯品麥”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書

發(fā)布時(shí)間：2020-07-01 15:14　　瀏覽：2400　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：唯品會(huì)（中國(guó)）有限公司
委托代理人：北京萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請(qǐng)人：溫州穩(wěn)步鞋業(yè)有限公司

申請(qǐng)人于2019年07月23日對(duì)第33489562號(hào)“唯品麥”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第6923149號(hào)“唯品會(huì)”商標(biāo)、第25652103號(hào)“唯品會(huì)”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二）構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。二、申請(qǐng)人引證商標(biāo)一經(jīng)過長(zhǎng)期大量使用，已經(jīng)達(dá)到馳名程度，爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人在先字號(hào)權(quán)。四、爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人知名商標(biāo)的惡意摹仿，有“搭便車”的故意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。若繼續(xù)核準(zhǔn)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，將會(huì)產(chǎn)生不良社會(huì)影響。綜上，申請(qǐng)人依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第十三條第一款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)宣告無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（以光盤形式提交）：
1、引證商標(biāo)一轉(zhuǎn)讓證明；
2、“唯品會(huì)”商標(biāo)使用證據(jù)；
3、百度百科、谷歌等網(wǎng)站搜索結(jié)果；
4、“唯品會(huì)”銷售排名、銷售發(fā)票、同行排名、審計(jì)報(bào)告；
5、供貨合同；
6、產(chǎn)品包裝；
7、廣告宣傳專項(xiàng)報(bào)告、宣傳資料、相關(guān)報(bào)道；
8、獲獎(jiǎng)榮譽(yù)。
我局向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2018年09月13日申請(qǐng)注冊(cè)，于2019年05月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)并公告，核定使用在第35類廣告設(shè)計(jì)等服務(wù)上，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)一、二的核準(zhǔn)注冊(cè)日期均早于爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日期，分別核定使用在第35類替他人推銷等服務(wù)上，現(xiàn)為申請(qǐng)人名下有效注冊(cè)商標(biāo)。
3、經(jīng)查詢，被申請(qǐng)人名下申請(qǐng)注冊(cè)500余件商標(biāo)，在第2類商品上注冊(cè)了“格多士”商標(biāo)等、第18類商品上注冊(cè)了“普艾達(dá)”商標(biāo)、“馳卡儂”商標(biāo)、“探路客”商標(biāo)、“奧拉格慕”商標(biāo)等、在第24類商品上注冊(cè)了“羅源祥”商標(biāo)等、在第25類商品上注冊(cè)了“斐樂肯”商標(biāo)、“戰(zhàn)狼思凱奇”商標(biāo)、“回力倫”商標(biāo)、“森瑪象”商標(biāo)等、在第30類商品上注冊(cè)了“稻歡村”商標(biāo)、“稻香鋪”商標(biāo)等。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條誠(chéng)實(shí)信用原則的立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體規(guī)定之中，我局依據(jù)《商標(biāo)法》具體條款對(duì)本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人理由、我局查明事實(shí)及在案證據(jù)材料，本案焦點(diǎn)問題審理如下：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)“唯品麥”與引證商標(biāo)一、二“唯品會(huì)”在呼叫、整體外觀、文字構(gòu)成等方面相近，整體不易區(qū)分，構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的替他人推銷等服務(wù)與引證商標(biāo)一、二核定使用的替他人推銷等服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、特點(diǎn)等方面相同或接近，屬于同一種或類似服務(wù)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在此部分服務(wù)上共存于市場(chǎng)，易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“自動(dòng)售貨機(jī)出租；醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務(wù)”服務(wù)與引證商標(biāo)一、二核定使用的替他人推銷等服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、特點(diǎn)等方面有所區(qū)別，不屬于同一種或類似服務(wù)。故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在此部分服務(wù)上未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用是否違反了《商標(biāo)法》第十三條第一款的規(guī)定。認(rèn)定商標(biāo)是否達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知的程度應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的知曉程度；商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；商標(biāo)是否曾依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條予以保護(hù)的記錄等因素。本案中，申請(qǐng)人未就上述內(nèi)容充分舉證，且在“替他人推銷”等服務(wù)上申請(qǐng)人已有在先注冊(cè)商標(biāo)，我局在適用《商標(biāo)法》第三十條對(duì)引證商標(biāo)予以保護(hù)時(shí)已充分考慮其知名度情況?；谏鲜鲈?，申請(qǐng)人該項(xiàng)主張我局不予支持。
三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了申請(qǐng)人所主張的字號(hào)權(quán)，從而違反了《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。該條款對(duì)于字號(hào)權(quán)的保護(hù)原則上應(yīng)當(dāng)以該字號(hào)在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，在與系爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的相同或類似商品/服務(wù)行業(yè)經(jīng)使用具有一定知名度，且系爭(zhēng)商標(biāo)與他人在先字號(hào)相同或基本相同為條件。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)“唯品麥”與申請(qǐng)人主張的“唯品會(huì)”字號(hào)尚未構(gòu)成相同或基本相同的高度近似程度。并且，申請(qǐng)人提交的證據(jù)雖可以證明其在商品銷售推廣等服務(wù)領(lǐng)域具有一定知名度，但爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的自動(dòng)售貨機(jī)出租等服務(wù)與申請(qǐng)人據(jù)以知名的替他人推銷等服務(wù)有所區(qū)別，不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人在先字號(hào)權(quán)。
四、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定。我國(guó)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”是指商標(biāo)本身具有欺騙性，本案爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于該條款規(guī)定的情形?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”主要是指對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。本案申請(qǐng)人所述理由不屬于該條款所指情形，且本案爭(zhēng)議商標(biāo)本身并沒有對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)所指情形。
五、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。本案中，“唯品會(huì)”商標(biāo)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，爭(zhēng)議商標(biāo)“唯品麥”與申請(qǐng)人“唯品會(huì)”商標(biāo)僅一字之差，被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)范圍為服裝、鞋帽等，與申請(qǐng)人銷售范圍具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人及其商標(biāo)有知曉的可能。依據(jù)我局查明事實(shí)，被申請(qǐng)人溫州穩(wěn)步鞋業(yè)有限公司在多個(gè)商品及服務(wù)類別申請(qǐng)注冊(cè)了500余件商標(biāo)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍，而被申請(qǐng)人未答辯以提交其多件商標(biāo)使用或意圖使用的證據(jù)，或說(shuō)明其商標(biāo)來(lái)源的合理性，可見被申請(qǐng)人大規(guī)模囤積注冊(cè)商標(biāo)的行為超出了正常的使用意圖。且被申請(qǐng)人除本案爭(zhēng)議商標(biāo)外，還申請(qǐng)注冊(cè)了多件與他人知名商標(biāo)相近似的商標(biāo)，例如在第18類商品上注冊(cè)的“普艾達(dá)”商標(biāo)、“馳卡儂”商標(biāo)、“奧拉格慕”商標(biāo)等、在第24類商品上注冊(cè)的“羅源祥”商標(biāo)等、在第25類商品上注冊(cè)了“斐樂肯”商標(biāo)、“戰(zhàn)狼思凱奇”商標(biāo)、“回力倫”商標(biāo)等、在第30類商品上注冊(cè)的“稻歡村”商標(biāo)、“稻香鋪”商標(biāo)等。據(jù)此，可以認(rèn)定本案被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲以及摹仿他人商標(biāo)的故意。該類搶注行為不僅有違誠(chéng)實(shí)信用原則，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:朱紅
段曉梅
郭攀

2020年04月30日