申請人：杭州新想象時尚科技有限責(zé)任公司
委托代理人：北京企小二知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：東匯易選股份有限公司
國內(nèi)接收人：湯先生
國內(nèi)接收人地址：江蘇省常熟市虞山鎮(zhèn)新厙村一區(qū)號

申請人于2019年05月15日對第23343232號“時光片斷”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：爭議商標與申請人在先注冊的第5159134號“片斷dribs&drabs”商標、第15001402號“片斷及圖”商標、第22473974號“斷片”商標、第27723809號“片斷”商標、第31243978號“片斷 輕享自在·幸福由心及圖”商標、第31248655號“片斷及圖”商標（以下分別稱引證商標一至六）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。被申請人作為同行業(yè)經(jīng)營者，對申請人“片斷”品牌理應(yīng)知曉，仍注冊爭議商標，具有“傍名牌、搭便車”的惡意，違反了誠實信用原則。經(jīng)查詢，被申請人名下申請了大量商標，大多都是在摹仿他人知名品牌，被申請人具有不正當搶占商標資源的惡意。爭議商標若繼續(xù)核準注冊，將產(chǎn)生不良社會影響。綜上，申請人依據(jù)《商標法》第七條、第九條、第十條第一款第（八）項、第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標宣告無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)：引證商標使用證據(jù)、被申請人惡意情況。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標由被申請人于2017年04月01日提出注冊申請，于2018年03月14日予以核準注冊并公告，核定使用在第25類服裝等商品上，現(xiàn)為有效注冊商標。
2、引證商標一、二核準注冊日期均早于爭議商標注冊申請日期，核定使用在第25類服裝等商品上，現(xiàn)均為申請人名下有效注冊商標。
引證商標三于2016年12月30日申請注冊，于2017年11月06日被初步審定并公告，于2018年02月07日被核準注冊并公告，核定使用在第25類服裝等商品上，現(xiàn)為申請人名下有效注冊商標。
引證商標四至六申請日期晚于爭議商標注冊申請日期，分別核定使用在第25類服裝等商品上，現(xiàn)均為申請人名下有效注冊商標。
3、經(jīng)查詢，被申請人在多個類別申請注冊了近700件商標，其中包括“波士丹頓”商標、“凍肌精”商標、“資樸堂”商標、“匠香村”商標、“紀梵高”商標等。
以上事實有商標檔案及申請人提交的在案證據(jù)予以佐證。
我局認為，《商標法》第七條、第九條的立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在《商標法》的具體規(guī)定之中，我局依據(jù)《商標法》具體條款對本案予以審理。根據(jù)當事人理由、我局查明事實及在案證據(jù)材料，本案焦點問題審理如下：
一、爭議商標與引證商標一至六是否構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標。根據(jù)我局查明事實，引證商標四至六注冊申請日期晚于爭議商標注冊申請日期，故不構(gòu)成爭議商標注冊的在先權(quán)利障礙。鑒于引證商標三申請在先，但初步審定日期晚于爭議商標注冊申請日期，故爭議商標與引證商標三是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標應(yīng)適用《商標法》第三十一條審理。爭議商標核定使用的服裝等商品與引證商標一、二、三核定使用的服裝等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標“時光片斷”與引證商標一、二主要識別文字“片斷”、引證商標三“斷片”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標。爭議商標與引證商標一、二、三同時在上述相同或類似商品上使用容易造成消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，已構(gòu)成《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標。
二、爭議商標的注冊是否違反《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定?！渡虡朔ā返谑畻l第一款第（八）項所指的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”主要是指對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。本案申請人所述理由不屬于該條款所指情形，且本案爭議商標本身并沒有對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。因此，爭議商標不屬于《商標法》第十條第一款第（八）項所指情形。
三、爭議商標的申請注冊是否違反了《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定。本案中，爭議商標“時光片斷”與申請人在先注冊及使用的“片斷”商標構(gòu)成近似商標。除爭議商標外，被申請人在多個類別申請注冊了近700件商標，其中包括多件與他人知名商標和品牌相近似的商標，例如“波士丹頓”商標、“凍肌精”商標、“資樸堂”商標、“匠香村”商標、“紀梵高”商標等，而被申請人未答辯以提交其多件商標使用或意圖使用的證據(jù)，或說明其商標來源的合理性。被申請人大規(guī)模申請注冊商標的行為超出了生產(chǎn)經(jīng)營的正常需要，且具有明顯的復(fù)制、抄襲以及摹仿他人商標的故意，該類搶注行為不僅有違誠實信用原則，更擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，爭議商標的申請注冊已違反《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定。
申請人雖援引了《商標法》第十三條第三款，但未說明具體事實和理由，我局不予評述。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第三十一條、第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:朱紅
段曉梅
郭攀

2020年04月30日