關(guān)于第22334871號“AVOGAN AVG及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-07-01 15:03　　瀏覽：2353　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：北京歐潤達進出口有限公司
委托代理人：北京萬慧達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：廣州吉客進出口有限公司

申請人于2019年06月12日對第22334871號“AVOGAN AVG及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、申請人是一家從事紡織品生產(chǎn)與銷售長達二十余年的進出口貿(mào)易公司，經(jīng)過長期宣傳，已經(jīng)具有一定知名度。爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第13534623號“SUPER ANNA'N及圖”商標(biāo)、第14135640號“DUANAS及圖”商標(biāo)、第21999491號“AVOGANVY”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一至三）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，共存于市場，易造成消費者混淆誤認。二、被申請人與申請人屬于同行業(yè)經(jīng)營者，銷售場所相似，雙方主體曾發(fā)生商標(biāo)糾紛，其對申請人理應(yīng)知曉，仍申請注冊多件與申請人在先商標(biāo)相近似的商標(biāo)，系惡意搶注他人商標(biāo)行為，違反誠實信用原則。爭議商標(biāo)的注冊，易導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生誤認。綜上，申請人依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第七條第一款、第十條第一款第（七）項、第三十條、第四十四條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)宣告無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)：申請人在非洲參展照片、申請人獲得的證書及新聞報道。
被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年12月21日提出注冊申請，于2019年05月07日被核準(zhǔn)注冊并公告，核定使用在第24類紡織品毛巾等商品上，現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)一至三核準(zhǔn)注冊日期均早于爭議商標(biāo)注冊申請日期，分別核定使用在第24類織物等商品上，現(xiàn)均為申請人名下有效注冊商標(biāo)。
以上事實有商標(biāo)檔案予以佐證。
我局認為，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案的相關(guān)程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。鑒于2013年《商標(biāo)法》第四條、第七條第一款的立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體規(guī)定之中，我局依據(jù)《商標(biāo)法》具體條款對本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人理由、我局查明事實及在案證據(jù)材料，本案焦點問題審理如下：
一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)文字識別部分“AVOGAN”及圖形與引證商標(biāo)一、二圖形、引證商標(biāo)三“AVOGANVY”雖在圖形設(shè)計及字母構(gòu)成上具有一定的近似性，但爭議商標(biāo)核定使用的紡織品毛巾等商品與引證商標(biāo)一至三核定使用的織物等商品不屬于同一種或者類似商品。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定。我國2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指的“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認”主要適用于所使用的商標(biāo)故意夸大商品或服務(wù)的功能、作用等，從而掩蓋了商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺騙消費者，容易使公眾對商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。爭議商標(biāo)本身并非是對其核定使用的“紡織品毛巾”等商品的功能、作用等內(nèi)容的夸大描述，以誤導(dǎo)消費者對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，故爭議商標(biāo)不屬于2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指情形。
三、爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。申請人提交的參展照片及相關(guān)報道中未體現(xiàn)申請人公司及其商標(biāo)，難以證明申請人及其商標(biāo)具有一定知名度，申請人未提交證據(jù)證明二者在先商業(yè)往來等情況，不足以證明被申請人對申請人及其商標(biāo)已經(jīng)知曉，被申請人注冊的商標(biāo)難謂是對申請人商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。且2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊的”是指確有充分證據(jù)證明爭議商標(biāo)注冊人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊，其行為違反了誠實信用原則，損害了公平競爭的市場秩序的情形，而申請人提交的在案證據(jù)不能證明爭議商標(biāo)的注冊存在上述情形，故爭議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:朱紅
段曉梅
郭攀

2020年04月30日