申請人：流體控制有限責任公司
委托代理人：中國專利代理(香港)有限公司
被申請人：上海雙至機電科技有限公司

申請人于2019年04月16日對第23348244號“SHEAGE JABSCO”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：申請人前身為美國ITT工業(yè)公司，在美國，在1997、1999年在第7類商品上申請注冊了第222993號、第222994號“JABSCO”商標；在中國，申請注冊了第1217460號“JABSCO”商標（以下稱引證商標），現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓至申請人名下。爭議商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標?！癑ABSCO”非固有詞匯，具有一定顯著性，被申請人為同行業(yè)競爭者，對申請人及“JABSCO”商標的知名度理應知曉，仍注冊爭議商標，惡意明顯。綜上，申請人依據(jù)《商標法》第三十條、第四十五條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標宣告無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)：在先類似案例、“JABSCO”商標介紹、產(chǎn)品手冊。
被申請人答辯的主要理由：被申請人2003年已經(jīng)發(fā)表了“SHEAGE JABSCO”圖形作品并取得版權(quán)登記證書，“SHEAGE”為申請人公司英文字號及域名，被申請人享有在先權(quán)利。申請人提交的證據(jù)均為內(nèi)部自制證據(jù)，不足以支持其主張?！癝HEAGE JABSCO”品牌經(jīng)過被申請人長期宣傳使用，已經(jīng)具有一定知名度，并形成一一對應關(guān)系。爭議商標與引證商標不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。綜上，請求對爭議商標維持注冊。
被申請人提交了以下主要證據(jù)：被申請人主體資格證明材料、在先異議決定、版權(quán)登記證書、廣告宣傳合同及發(fā)票、產(chǎn)品包裝圖片。
申請人提交了以下質(zhì)證意見：申請人通過域名查詢，查詢到兩域名均為2019年9月9日注冊，且網(wǎng)頁無任何內(nèi)容，被申請人并未真正使用該域名。被申請人提交的作品登記證顯示登記時間晚于引證商標申請日期，被申請人字號中亦不包含“JABSCO”，被申請人不享有在先權(quán)利。被申請人提交的在先異議決定與本案無關(guān)。被申請人提交的證據(jù)不能證明其知名度。綜上，請求對爭議商標宣告無效。
申請人提交了域名查詢資料、《有道》APP對“JABSCO”和轉(zhuǎn)子泵的相關(guān)釋義。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標由被申請人于2017年04月01日提出注冊申請，于2018年04月07日予以核準注冊并公告，核定使用在第07類排水機等商品上，現(xiàn)為有效注冊商標。
2、引證商標由ITT工業(yè)有限公司于1997年08月08日提出注冊申請，于1998年10月21日予以核準注冊并公告，核定使用在第07類農(nóng)業(yè)泵等商品上。經(jīng)過轉(zhuǎn)讓及續(xù)展，現(xiàn)為申請人名下有效注冊商標。
以上事實有商標檔案予以佐證。
我局認為，根據(jù)當事人理由、我局查明事實及在案證據(jù)材料，本案焦點問題為：爭議商標與引證商標是否構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標。爭議商標核定使用的“排水機；水族池通氣泵；紙漿泵；礦井排水泵；石油專用抽油泵；泵（機器、引擎或馬達部件）；閥（機器部件）；機器、馬達和引擎調(diào)速器”商品與引證商標核定使用的“一般工業(yè)用泵；農(nóng)業(yè)泵；閥（機器零件）；泵”等商品在功能用途、銷售渠道等方面較為接近，屬于同一種或類似商品?！癑ABSCO”為無固定含義詞匯， 爭議商標“SHEAGE JABSCO”為上下結(jié)構(gòu)、字母同等大小，“JABSCO”亦為主要識別部分，其與引證商標“JABSCO”字母構(gòu)成相同，構(gòu)成近似商標。被申請人提交的證據(jù)不能證明其對“JABSCO”享有在先權(quán)利，廣告合同及發(fā)票未體現(xiàn)爭議商標，線上銷售資料及產(chǎn)品包裝為自制證據(jù)，不足以證明爭議商標經(jīng)使用，已經(jīng)與引證商標可區(qū)分。爭議商標與引證商標同時在上述相同或類似商品上使用容易造成消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，已構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標。
爭議商標核定使用的“制食品用電動機械；電動制飲料機；煙草加工機；制藥加工工業(yè)機器；化學工業(yè)用電動機械；增壓機；液壓耦合器”商品與引證商標核定使用的“一般工業(yè)用泵；農(nóng)業(yè)泵；閥（機器零件）；泵”等商品在功能用途等方面具有一定區(qū)別，不屬于類似商品。爭議商標與引證商標在此部分非類似商品上共存，通常不易導致消費者混淆。爭議商標與引證商標在此部分商品上，未構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標。
申請人所提其他理由因缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國商標法實施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標在“制食品用電動機械；電動制飲料機；煙草加工機；制藥加工工業(yè)機器；化學工業(yè)用電動機械；增壓機；液壓耦合器”商品上予以維持，在其余商品上予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:朱紅
段曉梅
郭攀

2020年04月30日