關于第12099579號“Dr Mading”商標無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-07-01 14:42　　瀏覽：2383　　來源：爵朗知產

申請人：馬赫汀博士國際貿易有限公司
委托代理人：北京市集佳律師事務所
被申請人：朱新新

申請人于2019年05月23日對第12099579號“Dr Mading”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
申請人的主要理由：：一、申請人是世界知名鞋類產品“DR.MARTENS”商標的所有人。“DR.MARTENS”和“馬丁博士”品牌經過長期宣傳使用，已經在世界包括中國相關領域取得了較高的知名度。爭議商標與申請人在先注冊的國際注冊第688932號“AirWair Dr.Martens及圖”商標、國際注冊第575311號“DR.MARTENS”商標、國際注冊第584207號“DR.MARTENS”商標、國際注冊第610086號“DOC MARTENS”商標、第15693359號“馬丁DR.MARTENS”商標、第1288581號“馬汀博士”商標、第5214028號“馬丁.mading”商標（以下分別稱引證商標一至七）構成使用在類似商品/服務上的近似商標。二、申請人引證商標二、三、四在第25類“鞋、靴”等商品上已達到馳名程度，請求予以保護。三、“DR.MARTENS”是申請人英文企業(yè)名稱的顯著識別部分和字號，爭議商標的注冊損害了申請人的在先字號權。在先案件已經對申請人在先字號權予以支持。四、爭議商標系對申請人在先知名商標的摹仿，具有“傍名牌、搭便車”的惡意，違反了誠實信用原則，破壞了市場競爭秩序，將產生不良社會影響。爭議商標的注冊易導致消費者對商品來源產生誤認，并構成以不正當手段取得注冊的情形。綜上，申請人依據《商標法》第七條第一款、第十條第一款第（七）項、第（八）項、第十三條第一款、第三款、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標宣告無效。
申請人提交了以下主要證據（以光盤形式提交）：
1、申請人中文官方網站首頁截圖；
2、百度百科等網絡平臺對申請人及其產品介紹；
3、申請人“DR.MARTENS”品牌在雜志、電視等新聞媒體上的廣告宣傳資料及報道、產品圖片、銷售單據、店面照片等；
4、在先裁定；
5、其他證據材料。
被申請人在我局規(guī)定期限內未予答辯。
經審理查明：1、爭議商標由被申請人于2013年01月25日提出注冊申請，于2014年07月21日被核準注冊并公告，核定使用在第35類“廣告”等服務上，現為有效注冊商標。
2、引證商標一的所有人并非本案申請人，且申請人也未提交證據證明其是本案的利害關系人，不符合《商標法》第四十五條規(guī)定限定的主體資格，故我局對于申請人稱爭議商標與引證商標一構成類似服務上的近似商標的無效宣告理由予以駁回。
引證商標二、三、四、六、七的現商標所有人均為本案申請人，核定使用在第25類服裝、圍巾、滑雪靴等商品上，現均為有效在先注冊商標。
引證商標五于2014年11月14日提出注冊申請，于2018年1月07日被核準注冊，核定使用在第25類服裝等商品上，現為有效注冊商標。該商標申請日期晚于爭議商標注冊申請日期，不構成爭議商標注冊的在先權利障礙。
以上事實有商標檔案予以佐證。
我局認為，《商標法》第七條第一款誠實信用原則的立法精神已經體現在《商標法》的具體規(guī)定之中，我局依據《商標法》具體條款對本案予以審理。根據當事人理由、我局查明事實及在案證據材料，本案焦點問題審理如下：
一、爭議商標與引證商標二、三、四、六、七是否構成《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在相同或類似商品/服務上的近似商標。爭議商標核定使用的會計、尋找贊助等服務與引證商標二、三、四、六、七核定使用的服裝、圍巾、滑雪靴等商品在商品功能用途、服務內容等方面區(qū)別明顯，不屬于類似商品/服務，雙方商標共同使用不易造成混淆誤認，未構成《商標法》第三十條、第三十一條所指情形。
二、爭議商標的注冊與使用是否違反了《商標法》第十三條第一款、第三款的規(guī)定。認定商標是否達到為相關公眾所熟知的程度應當考慮相關公眾對商標的知曉程度；商標使用的持續(xù)時間；商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；商標是否曾依據《商標法》第十三條予以保護的記錄等因素。本案中，申請人提交的廣告宣傳資料、報道、產品圖片、銷售單據、店面照片等未充分反映上述認定要件。因此，尚無充分理由認定爭議商標的申請注冊構成《商標法》第十三條所指情形。
三、爭議商標的注冊是否損害了申請人所主張的字號權，從而違反了《商標法》第三十二條關于“不得損害他人現有的在先權利”之規(guī)定。申請人提交的證據可以體現其將“DR.MARTENS”作為字號使用在鞋等商品行業(yè)領域，不足以證明在爭議商標申請注冊前，其將“DR.MARTENS”作為字號使用在開發(fā)票、會計等服務領域上使用并已具有較高知名度，難以認定爭議商標的注冊使用易導致相關公眾與申請人字號相聯系，從而損害申請人在先字號權益。因此，爭議商標的注冊未構成《商標法》第三十二條所指情形。
四、爭議商標的注冊是否屬于《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項所指情形。《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項所指的“帶有欺騙性的，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的；有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響”的標志主要是指對其商品品質、產地做了誤導性描述導致公眾誤認的情形和對我國社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響的標志。申請人未能提供充分證據證明爭議商標的使用導致相關公眾對其質量特點或產地產生誤認，且本案爭議商標本身并沒有對我國社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響，因此爭議商標不屬于《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項所指情形。
另外，申請人主張爭議商標系以不正當手段取得注冊，從而違反《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定，但該條款中“以其他不正當手段取得注冊的”是指確有充分證據證明爭議商標注冊人采用欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益等其他不正當手段取得注冊，其行為違反了誠實信用原則，損害了公平競爭的市場秩序的情形，而申請人提交的在案證據不能證明爭議商標的注冊存在上述情形，故申請人的該項理由因缺乏事實依據不能成立。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國商標法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以維持。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:朱紅
段曉梅
郭攀

2020年04月30日