關(guān)于第21062098號(hào)“萬(wàn)斯威WANSIWEI”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)

發(fā)布時(shí)間：2020-07-01 14:33　　瀏覽：2371　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：范斯公司
委托代理人：北京鑄成聯(lián)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請(qǐng)人：吳新芝（原被申請(qǐng)人：香港嘉鴻（國(guó)際）有限公司）

申請(qǐng)人于2019年07月10日對(duì)第21062098號(hào)“萬(wàn)斯威WANSIWEI”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第1288589號(hào)“VANS及圖”商標(biāo)、第1276089號(hào)“Vans及圖”商標(biāo)、第12707800號(hào)“VANS OFF THE WALL及圖”商標(biāo)、第12707808號(hào)“VANS OFF THE WALL及圖”商標(biāo)、第12815024號(hào)“VANS MOUNTAIN EDITION及圖”商標(biāo)、第13994021號(hào)“VANS OFF THE WALL及圖”商標(biāo)、第544719號(hào)“VANS及圖”商標(biāo)、第544720號(hào)“VANS及圖”商標(biāo)、第4724312號(hào)“VANS”商標(biāo)、第4724290號(hào)“vans”商標(biāo)、第4044976號(hào)“VANS及圖”商標(biāo)、第4724337號(hào)“VANS OFF THE WALL及圖”商標(biāo)、第17681009號(hào)“VANS OFF THE WALL及圖”商標(biāo)、第17681005號(hào)“VANS OFF THE WALL及圖”商標(biāo)、第18375522號(hào)“VANS YEARS及圖”商標(biāo)、第16520258號(hào)“萬(wàn)斯”商標(biāo)、第20826583號(hào)“WANSI”商標(biāo)、第20826577號(hào)“萬(wàn)斯WANSI”商標(biāo)（以下分別稱(chēng)引證商標(biāo)一至十八）構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)?！癡ANS”及“萬(wàn)斯”商標(biāo)經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人宣傳使用，已經(jīng)具有一定知名度，二者已經(jīng)形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。爭(zhēng)議商標(biāo)與各引證商標(biāo)共存，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。二、爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人在先知名商標(biāo)的惡意抄襲和摹仿，其注冊(cè)和使用出自明顯的搭便車(chē)的主觀故意，侵犯了申請(qǐng)人商標(biāo)權(quán)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人和相關(guān)公眾的利益。在先裁定已經(jīng)對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，認(rèn)定被申請(qǐng)人具有惡意。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱(chēng)《商標(biāo)法》）第七條、第九條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第十五條第二款、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（以光盤(pán)形式提交）：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)、引證商標(biāo)的商標(biāo)信息；
2、與本案相關(guān)的裁定書(shū)；
3、申請(qǐng)人的商標(biāo)許可使用合同備案通知書(shū)；
4、被許可人銷(xiāo)售憑證；
5、委托生產(chǎn)合同；
6、“VANS”品牌店鋪信息；
7、宣傳冊(cè)、廣告費(fèi)用、推廣資料、相關(guān)報(bào)道；
8、國(guó)家圖書(shū)館關(guān)于“VANS”的檢索結(jié)果、國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)體關(guān)于申請(qǐng)人“VANS”的報(bào)道檢索結(jié)果；
9、申請(qǐng)人維權(quán)資料；
10、被申請(qǐng)人的商標(biāo)注冊(cè)情況及其商標(biāo)的詳細(xì)說(shuō)明；
11、其他相關(guān)證據(jù)。
被申請(qǐng)人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由香港嘉鴻（國(guó)際）有限公司于2016年08月22日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第25類(lèi)服裝等商品上，經(jīng)過(guò)異議程序，于2018年12月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)并公告，后經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)F(xiàn)為吳新芝名下有效注冊(cè)商標(biāo)。本案申請(qǐng)人于2019年07月10日提出無(wú)效宣告請(qǐng)求申請(qǐng)，本案爭(zhēng)議商標(biāo)于2020年01月27日轉(zhuǎn)讓至吳新芝名下，我局已經(jīng)于2020年03月24日向被申請(qǐng)人發(fā)出《商標(biāo)評(píng)審案件主體資格承繼告知書(shū)》。
2、引證商標(biāo)一至十二、十四的核準(zhǔn)注冊(cè)日期均早于爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日期，核定使用于第25類(lèi)“衣服；鞋；服裝、內(nèi)衣、鞋及衣服、運(yùn)動(dòng)鞋”等商品上。至本案審理時(shí)，均為申請(qǐng)人名下的有效注冊(cè)商標(biāo)。
引證商標(biāo)十三、十五、十八的注冊(cè)申請(qǐng)日期早于爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日期，但初步審定日期在后，現(xiàn)均為申請(qǐng)人名下的有效注冊(cè)商標(biāo)，核定使用在第25類(lèi)“服裝、浴帽”等商品上。
引證商標(biāo)十六、十七的注冊(cè)申請(qǐng)日期早于爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日期，指定使用在第25類(lèi)“婚紗、浴帽”等商品上，至本案審理時(shí)止，處于駁回復(fù)審程序中。
3、經(jīng)查詢(xún)，商標(biāo)原所有人香港嘉鴻（國(guó)際）有限公司名下申請(qǐng)注冊(cè)了1200余件商標(biāo)，包括在第5類(lèi)注冊(cè)的“如仁堂”商標(biāo)、“孫仁堂”商標(biāo)、“今仁堂”等商標(biāo)，在第12類(lèi)注冊(cè)的“福馬”、“志豹”、“艾虎”等商標(biāo)，在第25類(lèi)注冊(cè)的“慕達(dá)?芙妮姿 MOODAAFIIZ”、“PUMAOOP”等商標(biāo)?，F(xiàn)爭(zhēng)議商標(biāo)所有人吳新芝名下申請(qǐng)注冊(cè)了多件“萬(wàn)斯高幫帆”、“季匡威萬(wàn)斯情”、“樂(lè)斯萬(wàn)斯男”等“萬(wàn)斯”系列商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案及申請(qǐng)人提交的證據(jù)10在案予以佐證。
我局認(rèn)為，鑒于《商標(biāo)法》第七條、第九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的相關(guān)精神已體現(xiàn)于《商標(biāo)法》的具體條款中，我局依據(jù)《商標(biāo)法》具體條款對(duì)本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人理由、我局查明事實(shí)及在案證據(jù)材料，本案焦點(diǎn)問(wèn)題審理如下：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至十八是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的服裝、鞋等商品與引證商標(biāo)一至十五、十八核定使用的鞋、運(yùn)動(dòng)鞋、鞋及衣服、服裝、靴子、服裝綬帶等商品在功能用途、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同或較為接近，屬于同一種或類(lèi)似商品。根據(jù)申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)可知，經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人長(zhǎng)期宣傳使用，“VANS”與“萬(wàn)斯”商標(biāo)已經(jīng)形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，且在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)由中文“萬(wàn)斯威”及英文“WANSIWEI”構(gòu)成，其與引證商標(biāo)一至十五主要識(shí)別文字“VANS”、引證商標(biāo)十八“萬(wàn)斯WANSI”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與上述引證商標(biāo)同時(shí)在上述相同或類(lèi)似商品上使用，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為是系列商標(biāo)或存在關(guān)聯(lián)性聯(lián)想，進(jìn)而混淆商品來(lái)源，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至十五、十八已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。鑒于爭(zhēng)議商標(biāo)全部核定商品已經(jīng)被宣告無(wú)效，故引證商標(biāo)十六、十七的審理結(jié)果對(duì)本案不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，我局不予贅述。
二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定。我國(guó)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”是指商標(biāo)本身具有欺騙性，本案爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于該條款規(guī)定的情形?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”主要是指對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。本案申請(qǐng)人所述理由不屬于該條款所指情形，且本案爭(zhēng)議商標(biāo)本身并沒(méi)有對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)所指情形。
三、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第四十四條第一款中“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”是指系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)，大量囤積商標(biāo)，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源等情形。本案中，據(jù)我局查明事實(shí)3可知，原被申請(qǐng)人名下申請(qǐng)注冊(cè)了1200余件商標(biāo)，明顯超出了正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要。并且，原被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)了多件與他人知名商標(biāo)相近似的商標(biāo)，例如在第5類(lèi)注冊(cè)的“如仁堂”商標(biāo)、“孫仁堂”商標(biāo)、“今仁堂”等商標(biāo)，在第12類(lèi)注冊(cè)的“福馬”、“志豹”、“艾虎”等商標(biāo)，在第25類(lèi)注冊(cè)的“慕達(dá)?芙妮姿 MOODAAFIIZ”、“PUMAOOP”等。據(jù)此，可以認(rèn)定原被申請(qǐng)人具有明顯的復(fù)制、抄襲以及摹仿他人商標(biāo)的故意，該類(lèi)搶注行為不僅有違誠(chéng)實(shí)信用原則，而且此種囤積注冊(cè)商標(biāo)的行為，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序?，F(xiàn)爭(zhēng)議商標(biāo)所有人名下亦申請(qǐng)注冊(cè)了多件“萬(wàn)斯”、“匡威”系列商標(biāo)，其在第25類(lèi)鞋等商品上使用，亦有導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品來(lái)源的可能。爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
另，申請(qǐng)人雖然援引了《商標(biāo)法》第十五條第二款、第三十二條，但是并未提出具體事實(shí)和理由，故我局對(duì)其不予評(píng)述?！渡虡?biāo)法》第四十五條第一款為程序性條款，鑒于上述我局已適用《商標(biāo)法》實(shí)體條款予以評(píng)述，故在此不再贅述。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

合議組成員:朱紅
段曉梅
郭攀

2020年04月30日