申請人：范斯公司
委托代理人：北京鑄成聯(lián)合知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：香港嘉鴻（國際）有限公司
國內(nèi)接收人：陳錫良
國內(nèi)接收人地址：廣東省廣州市番禺區(qū)洛溪新城洛濤南區(qū)二棟之一室

申請人于2019年07月11日對第21112185號“VANSBMX”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標與申請人第1288589號“VANS及圖”商標、第1276089號“Vans及圖”商標、第12707800號“VANS OFF THE WALL及圖”商標、第12707808號“VANS OFF THE WALL及圖”商標、第12815024號“VANS MOUNTAIN EDITION及圖”商標、第13994021號“VANS OFF THE WALL及圖”商標、第544719號“VANS及圖”商標、第544720號“VANS及圖”商標、第4724312號“VANS”商標、第4724290號“vans”商標、第4044976號“VANS及圖”商標、第4724337號“VANS OFF THE WALL及圖”商標、第18375522號“VANS YEARS及圖”商標、第17681009號“VANS OFF THE WALL及圖”商標、第17681005號“VANS OFF THE WALL及圖”商標（以下分別稱引證商標一至十五）構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標?！癡ANS”及“萬斯”商標經(jīng)過申請人宣傳使用，已經(jīng)具有一定知名度，爭議商標與各引證商標共存，易導(dǎo)致消費者混淆。二、申請人對“VANS”享有字號權(quán)，并且在相關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)具有一定知名度，爭議商標的注冊侵犯了申請人在先字號權(quán)。三、爭議商標是對申請人在先知名商標的惡意抄襲和摹仿，其注冊和使用出自明顯的搭便車的主觀故意，侵犯了申請人商標權(quán)，違反了誠實信用原則，易導(dǎo)致消費者混淆誤認，嚴重損害了申請人和相關(guān)公眾的利益。在先裁定已經(jīng)對申請人商標權(quán)進行保護，認定被申請人具有惡意。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第七條、第九條、第十條第一款第（七）項、第（八）項、第十五條第二款、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》等規(guī)定，申請人請求宣告爭議商標注冊無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（以光盤形式提交）：
1、爭議商標、引證商標的商標信息；
2、與本案相關(guān)的裁定書；
3、申請人的商標許可使用合同備案通知書；
4、被許可人銷售憑證；
5、委托生產(chǎn)合同；
6、“VANS”品牌店鋪信息；
7、宣傳冊、廣告費用、推廣資料、相關(guān)報道；
8、國家圖書館關(guān)于“VANS”的檢索結(jié)果、國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)體關(guān)于申請人“VANS”的報道檢索結(jié)果；
9、申請人維權(quán)資料；
10、被申請人的商標注冊情況及其商標的詳細說明；
11、其他相關(guān)證據(jù)。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標由被申請人于2016年08月26日提出注冊申請，指定使用在第25類服裝等商品上，經(jīng)過異議程序，于2019年01月21日被核準注冊并公告，現(xiàn)為有效注冊商標。
2、引證商標一至十二、十四、十五的核準注冊日期均早于爭議商標注冊申請日期，核定使用于第25類“衣服；鞋；服裝、內(nèi)衣、鞋及衣服、運動鞋”等商品上。至本案審理時，均為申請人名下的有效注冊商標。
引證商標十三的注冊申請日期早于爭議商標注冊申請日期，但初步審定日期在后，現(xiàn)為申請人名下的有效注冊商標，核定使用在第25類“服裝”等商品上。
3、經(jīng)查詢，被申請人香港嘉鴻（國際）有限公司名下申請注冊了1200余件商標，包括在第5類注冊的“如仁堂”商標、“孫仁堂”商標、“今仁堂”等商標，在第12類注冊的“福馬”、“志豹”、“艾虎”等商標，在第25類注冊的“慕達?芙妮姿 MOODAAFIIZ”、“PUMAOOP”等商標。
以上事實有商標檔案及申請人提交的證據(jù)10在案予以佐證。
我局認為，鑒于《商標法》第七條、第九條、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》中的相關(guān)精神已體現(xiàn)于《商標法》的具體條款中，我局依據(jù)《商標法》具體條款對本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人理由、我局查明事實及在案證據(jù)材料，本案焦點問題審理如下：
一、爭議商標與引證商標一至十五是否構(gòu)成《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在類似商品上的近似商標。爭議商標核定使用的服裝、鞋等商品與引證商標一至十五核定使用的鞋、運動鞋、鞋及衣服、服裝、靴子等商品在功能用途、銷售渠道、消費對象等方面相同或較為接近，屬于同一種或類似商品。爭議商標“VANSBMX”完整包含引證商標一至十五主要識別文字“VANS”，并且未形成新的特定含義，已構(gòu)成近似商標。根據(jù)申請人提交的在案證據(jù)可知，經(jīng)過申請人長期宣傳使用，“VANS”商標已經(jīng)在鞋、衣服行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。爭議商標與上述引證商標同時在上述相同或類似商品上使用，容易使相關(guān)公眾認為是系列商標或存在關(guān)聯(lián)性聯(lián)想，進而混淆商品來源，故爭議商標與引證商標一至十五已構(gòu)成《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標。
二、爭議商標的注冊是否損害了申請人所主張的字號權(quán)，從而違反了《商標法》第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。該條款中對于字號權(quán)的保護原則上應(yīng)當(dāng)以該字號在系爭商標申請注冊之前，在與系爭商標核定使用的相同或類似商品行業(yè)經(jīng)使用具有一定知名度，且系爭商標與他人在先字號相同或基本相同為條件。本案中，爭議商標“VANSBMX”與申請人所主張的“VANS”字號在整體構(gòu)成上尚未達到相同或基本相同的高度近似程度。且在案證據(jù)中多為申請人將“VANS”作為商標使用的證據(jù)，不足以證明爭議商標的注冊致使申請人在先字號權(quán)利受到損害，故無充分理由認定爭議商標的注冊侵害了申請人的在先字號權(quán)。
三、爭議商標的注冊是否違反《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項的規(guī)定。我國《商標法》第十條第一款第（七）項所指的“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認”是指商標本身具有欺騙性，本案爭議商標不屬于該條款規(guī)定的情形。《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”主要是指對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。本案申請人所述理由不屬于該條款所指情形，且本案爭議商標本身并沒有對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。因此，爭議商標不屬于《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項所指情形。
四、爭議商標的申請注冊是否違反了《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定。本案中，據(jù)我局查明事實3可知，被申請人名下申請注冊了1200余件商標，明顯超出了正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要。并且，被申請人申請注冊了多件與他人知名商標相近似的商標，例如在第5類注冊的“如仁堂”商標、“孫仁堂”商標、“今仁堂”等商標，在第12類注冊的“福馬”、“志豹”、“艾虎”等商標，在第25類注冊的“慕達?芙妮姿 MOODAAFIIZ”、“PUMAOOP”等。據(jù)此，可以認定被申請人具有明顯的復(fù)制、抄襲以及摹仿他人商標的故意，該類搶注行為不僅有違誠實信用原則，而且此種囤積注冊商標的行為，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，故爭議商標的申請注冊已違反《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定。
另，申請人雖然援引了《商標法》第十五條第二款，但是并未提出具體事實和理由，故我局對其不予評述。《商標法》第四十五條第一款為程序性條款，鑒于上述我局已適用《商標法》實體條款予以評述，故在此不再贅述。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第三十一條、第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:朱紅
段曉梅
郭攀

2020年04月30日