申請人：北京學(xué)而思教育科技有限公司
委托代理人：北京中理通知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：南京沃而思教育信息咨詢有限公司
委托代理人：江蘇省寧海商標(biāo)事務(wù)所有限公司

申請人于2019年04月02日對第20361080號“沃而思worth及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、申請人經(jīng)過多年發(fā)展，在教育領(lǐng)域獲得多項榮譽，已經(jīng)具有一定的知名度。申請人的第9068528號“學(xué)而思”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）已經(jīng)達(dá)到馳名程度，請求認(rèn)定為馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成近似商標(biāo)，侵犯申請人的利益。二、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊及使用的第5077160號“學(xué)而思XES”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第5861449號“學(xué)而思xueersi及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第11974827號“學(xué)而思S及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第10957111號“學(xué)而思”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）、第13669628號“學(xué)而思”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，共存于市場，易導(dǎo)致消費者混淆。三、“學(xué)而思”是申請人在先使用的字號，經(jīng)過使用已經(jīng)具有一定的知名度，爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人的在先字號權(quán)。爭議商標(biāo)與申請人在先美術(shù)作品近似，侵犯了申請人相關(guān)美術(shù)版權(quán)的在先權(quán)利。四、被申請人應(yīng)知申請人商標(biāo)的存在，其注冊爭議商標(biāo)極易引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，具有主觀惡意，違反了誠實信用原則，并構(gòu)成“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊的”情形。綜上，申請人依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十三條、第十四條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的相關(guān)規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)宣告無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)注冊信息、“學(xué)而思”知名度材料、關(guān)聯(lián)公司證明材料。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)系被申請人獨創(chuàng)，具有一定顯著性。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)與申請人字號差別顯著，未侵犯申請人在先字號權(quán)。申請人提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度。爭議商標(biāo)的注冊不具有惡意，未違反《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)維持注冊。
申請人提交的質(zhì)證意見與申請書理由基本一致。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年06月20日提出注冊申請，經(jīng)過異議于2019年01月14日予以核準(zhǔn)注冊并公告，核定使用在第41類教育等服務(wù)上，現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)一至六核準(zhǔn)注冊日期均早于爭議商標(biāo)注冊申請日期，分別核定使用在第41類教育、書籍出版、教學(xué)等服務(wù)上，現(xiàn)均為申請人名下有效注冊商標(biāo)。
以上事實有商標(biāo)檔案予以佐證。
我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條誠實信用原則的立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體規(guī)定之中，我局依據(jù)《商標(biāo)法》具體條款對本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人理由、我局查明事實及在案證據(jù)材料，本案焦點問題審理如下：
一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二至六是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的教育等服務(wù)與引證商標(biāo)二、三、四、六核定使用的教育、教學(xué)等服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容等方面相同或接近，屬于同一種或類似服務(wù)。爭議商標(biāo)主要識別文字“沃而思”與引證商標(biāo)二、三、四、六主要識別文字“學(xué)而思”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。同時在案證據(jù)可以證明申請人的“學(xué)而思”商標(biāo)在先在教育等服務(wù)上已經(jīng)具有一定知名度。爭議商標(biāo)與二、三、四、六若共存在上述同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商標(biāo)使用的服務(wù)源于同一市場主體或具有某種關(guān)聯(lián)，從而對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。綜上，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三、四、六已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
爭議商標(biāo)核定使用的教育等服務(wù)與引證商標(biāo)五核定使用的節(jié)目制作等服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容等方面具有一定區(qū)別，不屬于類似服務(wù)。故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)五未構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
二、爭議商標(biāo)的注冊與使用是否違反了《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。鑒于申請人在與爭議商標(biāo)類似商品上已有在先注冊商標(biāo)，我局在適用《商標(biāo)法》第三十條對申請人在先商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)時對引證商標(biāo)的知名度已有考慮，并據(jù)此支持了申請人的評審請求，在此前提下，本案無需再適用《商標(biāo)法》第十三條進(jìn)行審理。申請人關(guān)于認(rèn)定引證商標(biāo)一已為相關(guān)公眾所熟知的主張，我局不再評述。
三、爭議商標(biāo)的注冊是否損害了申請人所主張的字號權(quán)及著作權(quán)，從而違反了《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。爭議商標(biāo)“沃而思”與被申請人字號相同，與申請人主張的“學(xué)而思”字號尚未構(gòu)成相同或基本相同的高度近似程度。另外，對在先著作權(quán)保護(hù)的條件之一為涉案標(biāo)識與主張著作權(quán)的美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性近似。本案爭議商標(biāo)“沃而思worth及圖”與申請人主張享有在先版權(quán)的美術(shù)作品“學(xué)而思商標(biāo)圖案-圖形（問號）＋學(xué)而思＋受益一生的能力”在設(shè)計手法、整體視覺效果等方面具有一定區(qū)別，未構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的實質(zhì)性近似作品，故本案不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊侵犯了申請人的在先著作權(quán)。
四、爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第四十四條第一款所指的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的行為，是指系爭商標(biāo)注冊人在申請注冊商標(biāo)的時候，采取了向商標(biāo)行政主管機關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書件或者其他證明文件，以騙取商標(biāo)注冊的行為，以及基于不正當(dāng)競爭、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊的行為。申請人提交的在案證據(jù)未能證明，爭議商標(biāo)申請注冊之時存在欺騙商標(biāo)主管部門或其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。故爭議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊未違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:朱紅
段曉梅
郭攀

2020年04月30日