關(guān)于第22028803號“薩利摩森SUBLIMOTION”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-07-01 14:13　　瀏覽：2362　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：菲艾斯特酒店及度假村有限責(zé)任公司
委托代理人：上海恒方知識產(chǎn)權(quán)咨詢有限公司
被申請人：奢牌（國際）有限公司
委托代理人：福建省迅馳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2019年03月27日對第22028803號“薩利摩森SUBLIMOTION”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：申請人系“SUBLIMOTION”商標(biāo)的權(quán)利人，“SUBLIMOTION”餐廳最早成立于2014年，因奢華的就餐體驗及昂貴的餐費而聞名于世。申請人自2014年已經(jīng)在美國、歐盟等國家或組織申請注冊商標(biāo)，爭議商標(biāo)構(gòu)成對申請人在先知名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。被申請人名下注冊了多件與他人知名商標(biāo)近似的商標(biāo)，例如“三體”、“qqiqqs”、“MERRELL”、“麥樂園”、“山地吉普”、“海天小廚”等，具有一貫搶注他人知名商標(biāo)的惡意，有違誠實信用原則，易導(dǎo)致消費者誤認(rèn)。綜上，申請人依據(jù)《商標(biāo)法》第四條第一款、第七條第一款、第九條第一款、第十條第一款第（七）項、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條等規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)宣告無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（證據(jù)以復(fù)印件及光盤形式提交）：
1、申請人在美國、歐盟等國家或組織商標(biāo)注冊情況；
2、百度、知乎搜索“SUBLIMOTION”情況；
3、2014-2018年媒體對“SUBLIMOTION”餐廳的報道；
4、被申請人名下商標(biāo)注冊情況及相關(guān)的在先案件裁定；
5、申請人餐廳照片；
6、其他證據(jù)材料。
被申請人答辯的主要理由：引證商標(biāo)在中國并未達(dá)到馳名程度?！癝UBLIMOTION”含義為“升華”，具有固定含義，并非申請人獨創(chuàng)詞匯。爭議商標(biāo)中漢字“薩利摩森”是商標(biāo)顯著識別部分，爭議商標(biāo)的注冊未摹仿申請人商標(biāo)。綜上，請求對爭議商標(biāo)維持注冊。
經(jīng)審理查明：爭議商標(biāo)由被申請人于2016年11月24日提出注冊申請，于2018年01月14日予以核準(zhǔn)注冊并公告，核定使用在第43類養(yǎng)老院等服務(wù)上，現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)。
以上事實有商標(biāo)檔案予以佐證。
我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案的相關(guān)程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。2013年《商標(biāo)法》第四條第一款、第七條第一款、第九條第一款及《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體規(guī)定之中，我局依據(jù)《商標(biāo)法》具體條款對本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人理由、我局查明事實及在案證據(jù)材料，本案焦點問題審理如下：
一、爭議商標(biāo)的注冊與使用是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。認(rèn)定商標(biāo)是否達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知的程度應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)公眾對商標(biāo)的知曉程度；商標(biāo)使用的持續(xù)時間；商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；商標(biāo)是否曾依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條予以保護(hù)的記錄等因素。本案中，申請人未就上述內(nèi)容充分舉證，不足以證明在爭議商標(biāo)注冊申請日前其“SUBLIMOTION”品牌已達(dá)到為相關(guān)公眾熟知的程度。故申請人該項主張缺乏證據(jù)佐證，我局不予支持。
二、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定。我國2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指的“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”是指商標(biāo)本身具有欺騙性，本案爭議商標(biāo)不屬于該條款規(guī)定的情形。
三、爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。根據(jù)申請人提交的證據(jù)4可知，除本案商標(biāo)外，被申請人在多個類別申請注冊了多件與他人知名商標(biāo)相近似的商標(biāo)，例如在第25類申請的第11973396號“閩地吉普斯”商標(biāo)、第21269805號圖形商標(biāo)、第21150588號圖形商標(biāo)、第11841100號“樂普駱駝”商標(biāo)、在第29類申請的第16142842號“海天小廚”商標(biāo)、第12581119號“麥樂園”商標(biāo)等。被申請人未提交證據(jù)證明其多件商標(biāo)的合理來源。雖然本案被申請人稱“SUBLIMOTION”系固有詞匯，但結(jié)合其名下其他商標(biāo)注冊情況，其在第43類餐館等服務(wù)上注冊與申請人在先宣傳使用的“SUBLIMOTION”品牌相近似的爭議商標(biāo)難謂正當(dāng)。據(jù)此，可以認(rèn)定本案被申請人申請注冊包括爭議商標(biāo)在內(nèi)的系列商標(biāo)注冊行為具有明顯的復(fù)制、抄襲以及摹仿他人商標(biāo)的故意。該類搶注行為不僅有違誠實信用原則，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，爭議商標(biāo)的申請注冊已違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
另外，申請人援引了2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十二條，但申請人未提出具體事實和理由，故對此部分主張我局不再評述。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照（2013年）《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:朱紅
段曉梅
郭攀

2020年04月30日