申請人：賴瑞慶
委托代理人：山東金榜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：陳明鐘

申請人于2019年04月02日對第16880550號“名古匯MIGUHUI”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、申請人于2013年06月08日申請第12729051號“名古匯MIGUHUI”商標（以下稱引證商標一），申請人對“名古匯”三個字享有在先著作權(quán)。申請人于2013年06月21日申請了“普寧市名古匯貿(mào)易有限公司”，申請人對“名古匯”三個字享有在先字號權(quán)。爭議商標的注冊侵犯了申請人在先著作權(quán)及字號權(quán)。被申請人與申請人處于同一地域，明知申請人“名古匯”店鋪存在，仍申請注冊爭議商標，系惡意搶注申請人在先使用并具有一定影響的商標。二、被申請人名下多件商標均摹仿了他人在先商標，并具有商標售賣情形，被申請人注冊商標并不以使用為目的，而是為了牟取不正當(dāng)利益。被申請人注冊爭議商標違反了誠實信用原則，易導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，從而產(chǎn)生不良社會影響。三、爭議商標與申請人引證商標一、第22669752號“名古匯MIGUHUI”商標（以下稱引證商標二）、第22669812號“名古匯MIGUHUI”商標（以下稱引證商標三）構(gòu)成近似商標，共存于市場易導(dǎo)致消費者混淆。綜上，申請人依據(jù)《商標法》第四條、第七條、第十條第一款第（七）項、第（八）項、第十五條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的規(guī)定，請求對爭議商標宣告無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（以光盤形式提交）：
1、申請人關(guān)于“名古匯”圖案與設(shè)計公司往來郵件；
2、申請商標截圖；
3、申請人營業(yè)執(zhí)照、店面照片、合同、收據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬記錄；
4、“名古匯”相關(guān)海報、活動等宣傳資料、包裝盒等；
5、被申請人惡意證據(jù)。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標公告》進行了公告送達，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標由被申請人于2015年05月06日提出注冊申請，于2016年07月07日予以核準注冊并公告，核定使用在第18類手杖等商品上，現(xiàn)為有效注冊商標。
2、引證商標一由申請人于2013年06月08日提出注冊申請，于2014年11月21日予以核準注冊并公告，核定使用在第35類廣告等服務(wù)上，現(xiàn)為有效注冊商標。
引證商標二、三申請日期均為2017年01月18日，分別核定使用在第14類耳環(huán)等商品、第3類香皂等商品上，現(xiàn)均為申請人名下有效注冊商標。
3、經(jīng)查詢，被申請人名下申請注冊了170余件商標，其中包括在第25類申請注冊的“古琦鯊”商標、“度邦班納”商標、“名馬保羅”商標、“湯米費格”商標、“巴保利”商標、“卡爵蒙口”商標等。
以上事實有商標檔案予以佐證。
我局認為，爭議商標獲準注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題應(yīng)適用2013年《商標法》，本案的相關(guān)程序問題適用2019年《商標法》。鑒于2013年《商標法》第四條、第七條的立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在《商標法》的具體規(guī)定之中，我局依據(jù)《商標法》具體條款對本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人理由、我局查明事實及在案證據(jù)材料，本案焦點問題審理如下：
一、爭議商標與引證商標一、二、三是否構(gòu)成2013年《商標法》第三十條所指的使用在相同或類似商品/服務(wù)上的近似商標。根據(jù)我局查明事實2可知，引證商標二、三申請日期晚于爭議商標申請日期，故不構(gòu)成爭議商標注冊的在先權(quán)利障礙。爭議商標與引證商標一雖構(gòu)成近似商標，但爭議商標核定使用的手杖等商品與引證商標一核定使用的廣告等服務(wù)不屬于同一種或類似商品/服務(wù)，故爭議商標與引證商標一未構(gòu)成2013年《商標法》第三十條所指的使用在相同或類似商品/服務(wù)上的近似商標。
二、爭議商標的申請注冊是否違反2013年《商標法》第三十二條“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”之情形。申請人在本案中主張的在先權(quán)利為在先著作權(quán)及字號權(quán)。首先，關(guān)于在先著作權(quán)的主張。申請人提交的引證商標一注冊信息僅能證明其注冊狀況，且即使引證商標中的圖形屬于我國《著作權(quán)法》所包含的作品，但本案并無與該作品的創(chuàng)作、完成時間、《著作權(quán)法》意義上的首次公開發(fā)表時間、著作權(quán)登記時間或與之內(nèi)容相關(guān)的證據(jù)，故不能認定申請人對“名古匯MIGUHUI”享有在先著作權(quán)。其次，關(guān)于在先字號權(quán)的主張。申請人提交的證據(jù)1系其為他人提供廣告設(shè)計服務(wù)；證據(jù)2僅為商標圖樣；證據(jù)3中合同為“伸縮門安裝的建設(shè)工程施工合同”；證據(jù)3中店面照片未體現(xiàn)證據(jù)形成時間，且證據(jù)為單方自制證據(jù)，證明力較弱；證據(jù)3中營業(yè)執(zhí)照主體為“普寧市名古匯貿(mào)易有限公司”及“惠來縣名古匯服裝店”，“惠來縣名古匯服裝店”注冊日期為2015年10月26日，晚于爭議商標注冊申請日，申請人提交的證據(jù)4海報宣傳資料中顯示主體為“名古匯國際控股有限公司”等，與申請人不能形成對應(yīng)關(guān)系。故在案證據(jù)不足以證明申請人在爭議商標注冊申請日前，將“名古匯”作為字號使用在背包等商品行業(yè)領(lǐng)域并具有一定知名度。故申請人關(guān)于在先字號權(quán)及著作權(quán)的主張我局不予支持。
另外，申請人提交的證據(jù)不足以證明其將“名古匯”作為商標在先使用在與背包相同或類似商品上，并具有一定影響。申請人該項主張我局不予支持。
三、爭議商標的注冊是否違反了2013年《商標法》第十五條第二款的規(guī)定。申請人提交的證據(jù)不足以證明其將“名古匯”作為商標在先使用在與背包相同或類似商品上。申請人未交證據(jù)證明與被申請人存在合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或其他關(guān)系，不足以證明在爭議商標注冊申請日前，被申請人已基于任何特定關(guān)系而明知申請人商標。申請人該項主張，缺乏證據(jù)佐證，我局不予支持。
四、爭議商標的注冊是否違反2013年《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項的規(guī)定。我國2013年《商標法》第十條第一款第（七）項所指的“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認”是指商標本身具有欺騙性，本案爭議商標不屬于該條款規(guī)定的情形。2013年《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”主要是指對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。本案申請人所述理由不屬于該條款所指情形，且本案爭議商標本身并沒有對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。因此，爭議商標不屬于2013年《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項所指情形。
五、爭議商標的申請注冊是否違反了2013年《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定。本案中，“名古匯”三個字系經(jīng)過一定設(shè)計，爭議商標與申請人在先注冊的引證商標一在文字構(gòu)成、設(shè)計手法等方面完全相同，難謂巧合。根據(jù)申請人提交的證據(jù)5及我局查明事實3，被申請人名下申請注冊了170余件商標，其中多件商標與他人知名標識相近似，例如在第25類申請注冊的“古琦鯊”商標、“度邦班納”商標、“名馬保羅”商標、“湯米費格”商標、“巴保利”商標、“卡爵蒙口”商標等。被申請人未答辯以說明其多件商標的合理來源。據(jù)此，足以認定本案被申請人申請注冊爭議商標的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲以及摹仿他人商標的故意。該類搶注行為不僅有違誠實信用原則，更擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，爭議商標的申請注冊已違反2013年《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照（2013年）《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:朱紅
段曉梅
郭攀

2020年04月30日