申請人：無錫韓宴餐飲管理有限公司
委托代理人：江蘇智慧谷知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司
被申請人：安徽壹家烤薯食品有限公司
委托代理人：亳州市金樹林知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司

申請人于2019年04月02日對第24574022號“韓宮亭”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人第21240815號“韓宮宴”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第17740262號“韓宮宴及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。二、被申請人與申請人為同行業(yè)經(jīng)營者，申請人在被申請人所處地域開設(shè)多家門店，被申請人有知曉申請人商標(biāo)的可能，仍注冊爭議商標(biāo)，違反誠實信用原則，系以不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊行為。綜上，申請人依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)宣告無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)：申請人店面登記信息。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)具有一定的獨創(chuàng)性和顯著性。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)的注冊符合《商標(biāo)法》規(guī)定，未違反誠實信用原則，并非以不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊。綜上，請求對爭議商標(biāo)維持注冊。
被申請人提交了以下主要證據(jù)：店面照片及發(fā)票。
申請人提交了以下質(zhì)證意見：被申請人答辯非在法定期限內(nèi)提交，不應(yīng)被采信。被申請人提交的發(fā)票證據(jù)申請人不予認(rèn)可。申請人“韓宮宴”品牌已經(jīng)具有一定知名度，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存，易導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn)。申請人依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第七條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)宣告無效。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2017年06月08日提出注冊申請，于2018年06月14日予以核準(zhǔn)注冊并公告，核定使用在第43類飯店等服務(wù)上，現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)一由申請人于2016年09月07日提出注冊申請，于2017年08月06日被初步審定并公告，于2017年11月07日予以核準(zhǔn)注冊并公告，核定使用在第43類飯店等服務(wù)上，現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)。
引證商標(biāo)二由申請人于2015年08月24日提出注冊申請，于2016年12月21日予以核準(zhǔn)注冊并公告，核定使用在第43類飯店等服務(wù)上，現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)。
以上事實有商標(biāo)檔案予以佐證。
我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案的相關(guān)程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。鑒于《商標(biāo)法》第七條誠實信用原則的立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體規(guī)定之中，我局依據(jù)《商標(biāo)法》具體條款對本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人理由、我局查明事實及在案證據(jù)材料，本案焦點問題審理如下：
一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。鑒于引證商標(biāo)一申請在先，但初步審定日期晚于爭議商標(biāo)注冊申請日期，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一是否構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》第三十一條審理。爭議商標(biāo)核定使用的“住所代理（旅館、供膳寄宿處）；飯店；餐館；假日野營住宿服務(wù)；茶館；提供野營場地設(shè)施；會議室出租”服務(wù)與引證商標(biāo)一、二核定使用的“飯店、會議室出租”等服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、特點等方面相同或相近，屬于同一種或類似服務(wù)。爭議商標(biāo)“韓宮亭”與引證商標(biāo)一“韓宮宴”、引證商標(biāo)二主要識別文字“韓宮宴”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二同時在上述相同或類似服務(wù)上使用，容易造成消費者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。被申請人提交的店面照片及餐飲發(fā)票等均為2019年形成的證據(jù)，不足以證明爭議商標(biāo)經(jīng)使用已經(jīng)可以和引證商標(biāo)一、二相區(qū)分。
爭議商標(biāo)核定使用的“養(yǎng)老院；動物寄養(yǎng)；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服務(wù)與引證商標(biāo)一、二核定使用的“飯店、會議室出租”等服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容等方面區(qū)別明顯，不屬于類似服務(wù)。故申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在此部分服務(wù)上未構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
二、爭議商標(biāo)的申請注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定“以其他不正當(dāng)手段取得注冊的”是指確有充分證據(jù)證明爭議商標(biāo)注冊人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊，其行為違反了誠實信用原則，損害了公平競爭的市場秩序的情形，而申請人提交的在案證據(jù)不能證明爭議商標(biāo)的注冊存在上述情形，故申請人的該項理由因缺乏事實依據(jù)不能成立。
另，申請人援引2013年《商標(biāo)法》第三十二條，但未說明具體事實理由，我局不予評述。申請人在質(zhì)證意見里關(guān)于2013年《商標(biāo)法》第四條的主張不屬于本案審理范圍，申請人可另案提出，本案中我局不予評述。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照（2013年）《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)在“住所代理（旅館、供膳寄宿處）；飯店；餐館；假日野營住宿服務(wù)；茶館；提供野營場地設(shè)施；會議室出租”服務(wù)上予以無效宣告，在其余服務(wù)上予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:朱紅
段曉梅
郭攀

2020年04月30日