申請(qǐng)人：酒鬼酒股份有限公司
委托代理人：北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請(qǐng)人：龍圖（長(zhǎng)沙）酒業(yè)有限公司
委托代理人：湖南匯信商標(biāo)代理有限公司

申請(qǐng)人于2019年03月27日對(duì)第25720496號(hào)“馥郁紫壇”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、申請(qǐng)人“馥郁天成”商標(biāo)通過(guò)多年持續(xù)不斷的宣傳、使用，在酒類商品上具有較高的知名度及美譽(yù)度。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第17252633號(hào)“馥郁天成”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。二、被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為明顯具有惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)及使用具有欺騙性，容易造成公眾的混淆，損害申請(qǐng)人的利益。綜上，依據(jù)2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條第一款、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第三十條、第四十四條第一款、第四十五條第一款等相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（以復(fù)印件形式）：1、爭(zhēng)議商標(biāo)檔案、注冊(cè)公告頁(yè)；2、引證商標(biāo)檔案；3、產(chǎn)品經(jīng)銷合同、發(fā)票；4、申請(qǐng)人及其產(chǎn)品所獲榮譽(yù)、參觀圖片；5、“馥郁天成”百度搜索結(jié)果頁(yè)面。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)具有顯著特征，使用在白酒等商品上可以起到區(qū)別商品來(lái)源的作用。爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身不具有欺騙性，不會(huì)使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，且申請(qǐng)人引證商標(biāo)已在先獲準(zhǔn)注冊(cè)。被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是善意的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為，申請(qǐng)人關(guān)于被申請(qǐng)人以其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第三十條、第四十四條之規(guī)定，申請(qǐng)人所提的無(wú)效宣告申請(qǐng)理由不成立，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
被申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（以復(fù)印件形式）：1、第27638979號(hào)商標(biāo)檔案、駁回復(fù)審決定書；2、湖南湘泉集團(tuán)有限公司改制文件。
我局已將被申請(qǐng)人答辯書及相關(guān)證據(jù)材料副本一并交換至申請(qǐng)人，申請(qǐng)人在我局規(guī)定期限內(nèi)未提交質(zhì)證意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2017年8月7日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2018年7月28日取得注冊(cè)，核定使用在第33類葡萄酒、燒酒、白酒等商品上。
2、引證商標(biāo)由申請(qǐng)人于2015年6月19日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2016年8月28日取得注冊(cè)，核定使用在第33類白酒、葡萄酒、烈酒（飲料）等商品上。至本案審理之時(shí)，引證商標(biāo)為申請(qǐng)人名下的有效注冊(cè)商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案予以佐證。
我局認(rèn)為，鑒于本案爭(zhēng)議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改決定實(shí)施前已獲準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問(wèn)題適用2019年《商標(biāo)法》。申請(qǐng)人請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效所援引的2013年《商標(biāo)法》第七條第一款為總則性條款，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》的實(shí)體條款之中。我局將根據(jù)當(dāng)事人評(píng)審理由、提交的證據(jù)及案情適用2013年《商標(biāo)法》相應(yīng)實(shí)體條款審理本案。
一、本案爭(zhēng)議商標(biāo)為漢字組合“馥郁紫壇”，申請(qǐng)人引證商標(biāo)為漢字組合“馥郁天成”，其中“馥郁”一詞形容香氣濃厚，作為商標(biāo)的組成部分使用在酒類商品上顯著性較弱。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)相比較，在呼叫、文字構(gòu)成、含義等方面存在一定區(qū)別，未構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明其引證商標(biāo)經(jīng)有效的商業(yè)使用已具有一定的知名度，本案不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)并存于市場(chǎng)易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所禁止的“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”之情形系指商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身帶有欺騙性，易造成產(chǎn)地、質(zhì)量等特點(diǎn)的誤認(rèn)，不宜作為商標(biāo)使用。申請(qǐng)人所述爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用易導(dǎo)致的誤認(rèn)則指向不同主體相對(duì)權(quán)利的沖突所導(dǎo)致的商品來(lái)源誤認(rèn)，不屬于上述規(guī)定的調(diào)整范疇。因此，對(duì)申請(qǐng)人有關(guān)主張我局不予支持。
三、申請(qǐng)人援引2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款中有關(guān)實(shí)體性規(guī)定請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效的主張因證據(jù)不足，故我局不予支持。
依照2019年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:牛三毛
張悅
尤宏巖

2020年04月30日