關(guān)于第28821199號(hào)“晶之純JZC”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書

發(fā)布時(shí)間：2020-07-01 09:43　　瀏覽：2432　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：宿州晶之純工藝制品有限公司
委托代理人：北京語(yǔ)恒國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請(qǐng)人：熊啟蘭

申請(qǐng)人于2019年06月28日對(duì)第28821199號(hào)“晶之純JZC”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第9857754號(hào)“晶之純JZC”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第17104382號(hào)“晶之純JZC”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人在先字號(hào)權(quán)及著作權(quán)。引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人宣傳使用，已經(jīng)具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)與之共存，易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)。綜上，申請(qǐng)人依據(jù)《商標(biāo)法》第九條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十九條第四款、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條、第四十四條的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)宣告無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：天貓網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)資質(zhì)信息、店鋪照片。
我局向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過(guò)《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2018年01月22日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2019年03月14日予以核準(zhǔn)注冊(cè)并公告，核定使用在第16類鑲嵌照片用裝置、繪畫板商品上，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)一、二核準(zhǔn)注冊(cè)日期早于爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日期，分別核定使用在第21類家用器皿等商品、第15類音樂(lè)盒等商品上，現(xiàn)均為申請(qǐng)人名下有效注冊(cè)商標(biāo)。
3、經(jīng)查詢，被申請(qǐng)人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍為“工藝品零售”。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案予以佐證。
我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第九條為總則性條款，其立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體規(guī)定之中，我局依據(jù)《商標(biāo)法》具體條款對(duì)本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人理由、我局查明事實(shí)及在案證據(jù)材料，本案焦點(diǎn)問(wèn)題審理如下：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的繪畫板等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的家用器皿、音樂(lè)盒等商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面區(qū)別較為明顯，未構(gòu)成類似商品。故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了申請(qǐng)人所主張的字號(hào)權(quán)及著作權(quán)，從而違反了《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。申請(qǐng)人提交的天貓網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)資質(zhì)信息僅能證明該網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)資質(zhì)合法，店鋪照片為自制證據(jù)且未體現(xiàn)證據(jù)形成時(shí)間，不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日前申請(qǐng)人將“晶之純”作為字號(hào)使用在繪畫板等商品行業(yè)領(lǐng)域并具有一定知名度，亦不足以證明申請(qǐng)人享有在先著作權(quán)。申請(qǐng)人該項(xiàng)主張缺乏證據(jù)佐證，我局不予支持。
三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤會(huì)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。主要適用于所使用的商標(biāo)故意夸大商品或服務(wù)的功能、作用等，從而掩蓋了商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺騙消費(fèi)者，容易使公眾對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。爭(zhēng)議商標(biāo)本身并非是對(duì)其核定使用的“繪畫板”等商品的功能、作用等內(nèi)容的夸大描述，以誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，故爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形。
另外，根據(jù)我局查明事實(shí)3，被申請(qǐng)人并非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，其注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第十九條第四款所指情形。申請(qǐng)人未提交證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條規(guī)定的情形。申請(qǐng)人依據(jù)《商標(biāo)法》第三十三條所提主張不屬于本案審理范圍，我局不予評(píng)述。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:朱紅
段曉梅
郭攀

2020年04月30日