關(guān)于第16960757號(hào)“恒養(yǎng)牧場(chǎng)及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書

發(fā)布時(shí)間：2020-07-01 09:40　　瀏覽：2402　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：山東妙戀食品有限公司
委托代理人：河北捷佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司
被申請(qǐng)人：滄州養(yǎng)元食品有限公司
委托代理人：臨沂尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請(qǐng)人于2019年06月28日對(duì)第16960757號(hào)“恒養(yǎng)牧場(chǎng)及圖”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：“恒養(yǎng)”是申請(qǐng)人核心商標(biāo)，經(jīng)過宣傳使用，已經(jīng)具有一定知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第11328843號(hào)“恒養(yǎng)”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，其注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)屬于搭便車行為，系不正當(dāng)注冊(cè)，具有惡意，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)。綜上，申請(qǐng)人依據(jù)《商標(biāo)法》第一條、第九條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、《民法通則》第四條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)宣告無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：產(chǎn)品包裝圖片。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)符合《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人系惡意提起無(wú)效宣告申請(qǐng)?！昂沭B(yǎng)道”品牌經(jīng)過被申請(qǐng)人宣傳使用，已經(jīng)具有一定知名度。綜上，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)維持注冊(cè)。
被申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：1、產(chǎn)品包裝圖片；2、展會(huì)合同等宣傳資料；3、形象大使簽約合同；4、招商廣告；5、收據(jù)；6、專利版權(quán)證書；7、檢測(cè)報(bào)告及榮譽(yù)證書。
申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未提交質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2015年05月15日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2016年09月14日予以核準(zhǔn)注冊(cè)并公告，核定使用在第29類蛋白質(zhì)牛奶等商品上，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日期早于爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日期，核定使用在第32類果汁等商品上，現(xiàn)為申請(qǐng)人名下有效注冊(cè)商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案予以佐證。
我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第一條、第九條為總則性條款、《民法通則》第四條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體規(guī)定之中，我局依據(jù)《商標(biāo)法》具體條款對(duì)本案予以審理。根據(jù)當(dāng)事人理由、我局查明事實(shí)及在案證據(jù)材料，本案焦點(diǎn)問題審理如下：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)文字“恒養(yǎng)牧場(chǎng)”與引證商標(biāo)“恒養(yǎng)”雖然在呼叫上具有一定的近似性，但爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的酸奶等商品與引證商標(biāo)核定使用的果汁等商品在功能用途、產(chǎn)品原料、成分等方面區(qū)別較為明顯，不屬于類似商品。故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
二、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”是指確有充分證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的情形，而申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不能證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)存在上述情形，故申請(qǐng)人的該項(xiàng)理由因缺乏事實(shí)依據(jù)不能成立。
另外，《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”主要是指對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。本案申請(qǐng)人所述理由不屬于該條款所指情形，且本案爭(zhēng)議商標(biāo)本身并沒有對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。申請(qǐng)人未明確說明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其除商標(biāo)權(quán)外的何種在先權(quán)利，申請(qǐng)人依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條所提主張因缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:朱紅
段曉梅
郭攀

2020年04月30日