關(guān)于第20837854號“嘉祥九思”商標無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-06-30 15:34　　瀏覽：2372　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：四川嘉祥實業(yè)集團有限公司
委托代理人：超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司
被申請人：四川大力士建材有限公司

申請人于2019年2月25日對第20837854號“嘉祥九思”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：在爭議商標申請日前，申請人已將“嘉祥”作為字號使用并取得較高知名度，爭議商標完整包含申請人字號，指定服務(wù)與申請人主營服務(wù)關(guān)聯(lián)密切，爭議商標的注冊侵犯了申請人的在先字號權(quán)?！凹蜗榫潘肌笔巧暾埲似煜碌恼n外培訓(xùn)機構(gòu)品牌，經(jīng)使用已具有較高知名度，爭議商標構(gòu)成對申請人在先使用并具有一定影響力的商標的搶注。被申請人申請注冊爭議商標具有明顯的主觀惡意，具有不正當競爭的目的，違反誠實信用原則，且被申請人還申請注冊了多件摹仿其他知名品牌的商標。爭議商標的注冊使用易造成消費者混淆誤認，并產(chǎn)生不良社會影響。綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，對爭議商標予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、申請人營業(yè)執(zhí)照副本；2、申請人與關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系證明；3、關(guān)于申請人及其商標的媒體報道證據(jù)；4、廣告宣傳等申請人商標使用證據(jù)；5、用以證明被申請人具有惡意的證據(jù)；6、其他相關(guān)證據(jù)。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標由被申請人于2016年8月1日申請注冊，于2017年9月28日獲準注冊，核定使用在第41類“教育、培訓(xùn)、組織教育或娛樂競賽、組織表演（演出）、出借書籍的圖書館、提供在線電子出版物（非下載）、攝影、娛樂服務(wù)、玩具出租、為藝術(shù)家提供模特服務(wù)”服務(wù)上。
2、根據(jù)申請人提交的證據(jù)1和2，申請人成立于1993年2月13日，其經(jīng)營范圍包含“文化教育咨詢（不含出國留學中介）”等，成都嘉祥外國語學校、成都嘉祥九思培訓(xùn)學校均隸屬于申請人。
3、根據(jù)申請人提交的證據(jù)3，在爭議商標申請日前，鳳凰網(wǎng)、網(wǎng)易新聞、華西城市讀本等媒體均對申請人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)以及 “嘉祥九思”培訓(xùn)機構(gòu)進行過報道；另根據(jù)申請人提交的證據(jù)4，在爭議商標申請日前，《華西都市報》、《成都商報》、家長幫社區(qū)等報紙及平臺均刊登或發(fā)布有“嘉祥九思”培訓(xùn)機構(gòu)的廣告宣傳信息。
4、經(jīng)查，除本案爭議商標以外，申請人在第1、2、19、20、35、43等多個類別的商品、服務(wù)上共申請注冊了二十余件商標，其中包含“MADANLAO”、“賣丹勞”、“M及圖”、“立幫”、“德高”等眾多與他人在先知名商標相近的商標，且部分已被駁回注冊。
以上事實有當事人提交的證據(jù)及相關(guān)商標檔案在案佐證。
我局認為，鑒于本案爭議商標獲準注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往原則，本案的實體問題應(yīng)適用2013年《商標法》，相關(guān)程序問題適用2019年《商標法》。
申請人請求所依據(jù)的《商標法》第四條、第七條均系原則性規(guī)定，相關(guān)內(nèi)容已體現(xiàn)在《商標法》的具體條款中，我局將按照當事人具體理由及在案證據(jù)依據(jù)《商標法》的具體條款進行審理，對上述規(guī)定不再另行評述。
經(jīng)合議組評議，我局認為：
一、申請人援引《商標法》第三十二條主張爭議商標的注冊侵犯其在先字號權(quán)，同時構(gòu)成對其在先使用并具有一定影響力的商標的搶注。對此我局認為，首先，根據(jù)查明事實2和3可以認定，申請人及關(guān)聯(lián)企業(yè)在爭議商標申請日前已使用“嘉祥”字號及“嘉祥九思”商標并且在教育培訓(xùn)行業(yè)內(nèi)具有一定影響；被申請人與申請人同處于四川省，對此理應(yīng)知曉；被申請人將完整包含申請人在先字號、且與申請人及關(guān)聯(lián)企業(yè)在先使用商標完全相同的文字申請注冊為商標，并指定使用在與申請人主營業(yè)務(wù)相同的“教育、培訓(xùn)”服務(wù)上，主觀難謂正當。爭議商標在上述服務(wù)上的注冊使用極易使相關(guān)公眾將之與申請人或其商標相聯(lián)系，進而導(dǎo)致對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認。因此，爭議商標在“教育、培訓(xùn)”服務(wù)上的注冊已構(gòu)成《商標法》第三十二條所指侵犯他人在先字號權(quán)以及以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標之情形。爭議商標指定使用的其余服務(wù)與申請人主營的教育服務(wù)未構(gòu)成類似服務(wù)，故爭議商標在其余服務(wù)上的注冊未構(gòu)成前述《商標法》第三十二條所指情形。
二、申請人還主張被申請人違反誠實信用原則，申請注冊了多件摹仿其他知名品牌的商標，違反《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定。對此我局認為，首先，如前所述，爭議商標完整包含申請人字號且與申請人在先使用并具有一定影響的商標相同，難謂巧合；尤其考慮到根據(jù)查明事實4，除本案爭議商標以外，申請人還申請注冊了“MADANLAO”、“賣丹勞”、“M及圖”、“立幫”、“德高”等多件與他人在先知名商標相近的商標；被申請人在本案中并未提交爭議商標實際使用證據(jù)，亦未對其申請注冊上述商標的意圖以及相關(guān)商標的設(shè)計創(chuàng)作來源作出合理解釋說明。因此，綜合考慮上述情況，我局認為，被申請人的行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有借助他人知名品牌進行不正當競爭或牟取非法利益的意圖，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序。因此，爭議商標的申請注冊已構(gòu)成《商標法》第四十四條第一款“以其他不正當手段取得注冊”所指情形。
三、《商標法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認”之規(guī)定系指商標標識本身帶有欺騙性，易造成產(chǎn)地、質(zhì)量等特點的誤認，不宜作為商標使用。本案中，申請人所述爭議商標的注冊使用易導(dǎo)致的誤認則指向不同主體注冊商標的權(quán)利沖突所導(dǎo)致的服務(wù)來源誤認，不屬于上述規(guī)定的調(diào)整范圍。因此，申請人該項理由我局不予支持。
四、《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有其他不良影響”的標志主要是指商標本身文字、圖形或其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響，本案爭議商標不具有上述不良影響。因此，申請人該項理由我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十二條、第四十四條第一款、2019年《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款和第三款、第四十五條第一款和第二款、第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:吳彤
龔玉杰
袁靖涵

2020年05月06日