關(guān)于第16623556號“九妹”商標無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-06-30 15:31　　瀏覽：2398　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：鄧秀珍
委托代理人：超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司
被申請人：四川廚緣萬家餐飲管理有限責任公司（原被申請人：廣州市富翼信息科技有限公司）
委托代理人：四川興誠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2019年3月4日對第16623556號“九妹”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：在爭議商標申請日前，“九妹”系列商標經(jīng)申請人長期使用在四川地區(qū)已具有較高知名度，并與申請人建立了對應(yīng)關(guān)系。爭議商標與申請人已轉(zhuǎn)讓至其女名下的第4400812號“嘉州巧九妹及圖”商標以及申請人名下的第3229083號“九妹及圖”商標（以下稱引證商標一、二）構(gòu)成使用在類似商品、服務(wù)上的近似商標。在爭議商標申請日前，申請人已將“九妹鳳爪”商標使用在餐飲服務(wù)上并具有一定知名度，原被申請人與申請人為同業(yè)經(jīng)營者，必然知曉申請人“九妹鳳爪”商標，其在類似服務(wù)上申請注冊爭議商標，已構(gòu)成以不正當手段搶先注冊申請人在先使用并具有一定影響的商標。原被申請人申請注冊爭議商標具有“傍名牌”的主觀惡意，且原被申請人具有摹仿其他知名食品、餐飲品牌的一貫惡意，其行為違反誠實信用原則。爭議商標的注冊使用易造成消費者混淆誤認，并易產(chǎn)生不良社會影響。綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第七條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，對爭議商標予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、申請人主體資格證據(jù)；2、關(guān)于“嘉州”的百度百科介紹資料；3、樂山市中心城區(qū)九妹鳳爪店企業(yè)信息及其經(jīng)濟指標、納稅等經(jīng)營情況的證據(jù)；4、廣告宣傳等申請人商標使用證據(jù)；5、獲獎證明、媒體報道等申請人商標知名度證據(jù)；6、用以證明原被申請人具有惡意的證據(jù)。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標與引證商標一未構(gòu)成近似商標，爭議商標指定使用的服務(wù)與引證商標二核定使用的商品不屬于類似商品或服務(wù)，其他具有類似情形的商標已獲準注冊，故爭議商標與引證商標一、二未構(gòu)成《商標法》第三十條所指情形。申請人提交的證據(jù)均是“九妹鳳爪”在2901類似群組商品上的使用，與爭議商標指定的服務(wù)不類似，且在案證據(jù)不足以證明“九妹鳳爪”已具有較高知名度，因此，爭議商標未構(gòu)成《商標法》第三十二條后半段所指情形。申請人提交的證據(jù)無法證明原被申請人申請注冊爭議商標具有惡意，原被申請人申請注冊的商標與申請人所指出的知名商標之間并不近似，且部分知名品牌自身顯著性不強，故本案不適用《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定?！渡虡朔ā返谄邨l系原則性條款，申請人已依據(jù)《商標法》其他具體條款對爭議商標提出了無效宣告，故本案不適用《商標法》第七條的規(guī)定。爭議商標未構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項所指情形。綜上，被申請人請求對爭議商標的注冊予以維持。
被申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、具有類似情形的商標注冊信息。
針對被申請人的答辯，申請人所發(fā)表的質(zhì)證意見與其申請理由基本相同。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標由原被申請人廣州市富翼信息科技有限公司于2015年4月2日申請注冊，于2016年5月21日獲準注冊，核定使用在第43類“咖啡館、自助餐廳、餐廳、飯店、餐館、自助餐館、快餐館、酒吧服務(wù)、流動飲食供應(yīng)、茶館”服務(wù)上。2019年5月6日，該商標經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓至四川廚緣萬家餐飲管理有限責任公司名下，故我局將四川廚緣萬家餐飲管理有限責任公司列為本案現(xiàn)被申請人。
2、引證商標一、二的申請時間和注冊時間均早于爭議商標申請日。引證商標一核定使用在第43類餐廳、快餐館、流動飲食供應(yīng)等服務(wù)上，引證商標二核定使用在第29類豬肉食品、雞爪等商品上。截至本案審理時，引證商標一已由申請人轉(zhuǎn)讓至高藝名下，為有效注冊商標，引證商標二為申請人名下的有效注冊商標。
3、根據(jù)申請人所提交的證據(jù)1，申請人與引證商標一現(xiàn)注冊人為母女關(guān)系，二者共同經(jīng)營使用引證商標一，且申請人經(jīng)其授權(quán)對本案爭議商標提起無效宣告申請。因此，根據(jù)《商標法》第四十五條第一款的規(guī)定，我局對申請人引證該商標對本案爭議商標提出無效宣告請求的主體資格予以認可。
4、根據(jù)申請人提交的證據(jù)3，申請人于2002年6月14日成立個體工商戶樂山市中心城區(qū)九妹鳳爪店，其經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)。申請人提交的證據(jù)5顯示，在爭議商標申請日前，《三江都市報》、美食網(wǎng)均對該店進行過報道。
5、經(jīng)查，除本案爭議商標以外，原被申請人在第25、38、41、42、43多個類別的商品、服務(wù)項目上共申請、注冊了五十余件標識各不相同的商標，其中包含“M madanals”、“麥樂叔叔”、“周氏饞嘴鴨”、“香香黑鴨”、“絕味串串”、“龍焱老灶”、“達芙甜蜜時光”、“天府川驕”、“吉家旺”等多件與他人知名食品、餐飲品牌相近的商標，部分商標已被駁回注冊。
以上事實有當事人提交的證據(jù)及相關(guān)商標檔案在案佐證。
我局認為，鑒于本案爭議商標獲準注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往原則，本案的實體問題應(yīng)適用2013年《商標法》，相關(guān)程序問題適用2019年《商標法》。
申請人請求所依據(jù)的《商標法》第七條系原則性規(guī)定，相關(guān)內(nèi)容已體現(xiàn)在《商標法》的具體條款中，我局將按照當事人具體理由及在案證據(jù)依據(jù)《商標法》的具體條款進行審理，對上述規(guī)定不再另行評述。
經(jīng)合議組評議，我局認為：
一、爭議商標指定使用的服務(wù)與引證商標二核定使用的商品不屬于類似商品、服務(wù)。因此，爭議商標與引證商標二未構(gòu)成《商標法》第三十條所指使用在類似商品、服務(wù)上的近似商標。
爭議商標指定使用的自助餐廳、飯店、餐館等全部服務(wù)與引證商標一核定使用的餐廳、快餐館、流動飲食供應(yīng)等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)。爭議商標為中文“九妹”，引證商標一文字中的顯著識別部分為“巧九妹”，爭議商標與其在文字構(gòu)成、呼叫等方面較為相近，含義不易區(qū)分，爭議商標與引證商標一共存于上述同一種或類似服務(wù)上易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認。因此，爭議商標與引證商標一已構(gòu)成《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標。
二、申請人援引《商標法》第三十二條之規(guī)定主張爭議商標構(gòu)成以不正當手段搶先注冊其在餐飲服務(wù)上在先使用并具有一定影響的“九妹鳳爪”商標。對此我局認為，綜合考慮申請人所提交的在案證據(jù)以及前述查明事實4可以認定，在爭議商標申請日前，申請人已將“九妹鳳爪”商標使用在餐飲服務(wù)領(lǐng)域并具有一定影響；原被申請人將與該商標顯著識別部分完全相同的文字申請注冊為商標，并指定使用在與申請人主營業(yè)務(wù)類似的餐廳、飯店等服務(wù)上，極易造成消費者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認；尤其考慮到根據(jù)前述查明事實5，除本案爭議商標以外，原被申請人還申請注冊了多件與他人知名食品、餐飲品牌相近的商標，主觀難謂正當。因此，綜合考慮上述情況，爭議商標的注冊已構(gòu)成《商標法》第三十二條規(guī)定所指“以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”之情形。
三、申請人主張爭議商標屬于《商標法》第四十四條第一款所指情形。對此我局認為，原被申請人將與申請人在先注冊并使用的“九妹”商標完全相同的文字申請注冊在與申請人主營業(yè)務(wù)類似的餐廳等服務(wù)上，難謂巧合；尤其考慮到，根據(jù)查明事實3，原被申請人在多個類別的商品、服務(wù)項目上共申請、注冊了五十余件標識各不相同的商標，其中包含“M madanals”、“麥樂叔叔”、“周氏饞嘴鴨”、“香香黑鴨”、“絕味串串”、“龍焱老灶”、“達芙甜蜜時光”、“天府川驕”、“吉家旺”等多件與他人知名食品、餐飲品牌相近的商標，部分商標已被駁回注冊；被申請人在本案中并未提交爭議商標實際使用證據(jù)，亦無法對原被申請人申請注冊上述商標的意圖以及相關(guān)商標的設(shè)計創(chuàng)作來源作出合理解釋說明。因此，綜合考慮上述情況，我局認為，原被申請人的行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有借助他人知名品牌進行不正當競爭或牟取非法利益的意圖，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序。因此，爭議商標的申請注冊已構(gòu)成《商標法》第四十四條第一款“以其他不正當手段取得注冊”所指情形。
四、《商標法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認”之規(guī)定系指商標標識本身帶有欺騙性，易造成產(chǎn)地、質(zhì)量等特點的誤認，不宜作為商標使用。本案中，申請人所述爭議商標的注冊使用易導致的誤認則指向不同主體注冊商標的權(quán)利沖突所導致的商品、服務(wù)來源誤認，不屬于上述規(guī)定的調(diào)整范圍。因此，申請人該項理由我局不予支持。
五、《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有其他不良影響”的標志主要是指商標本身文字、圖形或其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響，本案爭議商標不具有上述不良影響。因此，申請人該項理由我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十條、第三十二條、第四十四條第一款以及2019年《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款和第三款、第四十五條第一款和第二款、第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:吳彤
龔玉杰
袁靖涵

2020年05月06日