申請(qǐng)人：羅斯蒙特公司
委托代理人：北京市柳沈律師事務(wù)所
被申請(qǐng)人：南君廣
委托代理人：北京世紀(jì)鼎力國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請(qǐng)人于2019年02月14日對(duì)第28845347號(hào)“Reusmount”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在業(yè)內(nèi)已具有較高知名度的第155718號(hào)“ROSEMOUNT”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第5590915號(hào)“ROSEMOUNT”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第10757602號(hào)“ROSEMOUNT”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人還擁有第5590916號(hào)“ROSEMOUNT”商標(biāo)、第5590917號(hào)“ROSEMOUNT”商標(biāo)；二、“ROSEMOUNT”系申請(qǐng)人企業(yè)字號(hào)，在測(cè)量?jī)x表、傳感器商品領(lǐng)域具有較高知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用易造成混淆；三、引證商標(biāo)一至三已構(gòu)成使用在測(cè)量?jī)x器、變送器上的在先馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的使用易造成混淆與誤認(rèn)；四、被申請(qǐng)人作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，其申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)具有攀附他人知名商標(biāo)商譽(yù)的主觀惡意，其行為具有不正當(dāng)性，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，帶有欺騙性，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的知名度及商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，造成不良社會(huì)影響。綜上，依據(jù)2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
申請(qǐng)人提交了商標(biāo)信息檔案、媒體報(bào)道、書(shū)刊雜志報(bào)道、網(wǎng)頁(yè)報(bào)道、文獻(xiàn)資料、民事判決書(shū)、被申請(qǐng)人名下商標(biāo)列表、相關(guān)企業(yè)信息、市場(chǎng)研究報(bào)告、檢索報(bào)告、指南、合作單位出具的證明、裁定書(shū)等的打印件、光盤(pán)掃描件作為證據(jù)。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由:一、爭(zhēng)議商標(biāo)歷經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，已充分表明不存在相沖突的商標(biāo)權(quán)，依法享有在先權(quán)利，不具有惡意；二、爭(zhēng)議商標(biāo)為被申請(qǐng)人自行設(shè)計(jì)，具有獨(dú)特含義，與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，并未侵犯申請(qǐng)人商標(biāo)權(quán)，經(jīng)過(guò)推廣使用，在相關(guān)公眾中具有一定的知名度及影響力；三、申請(qǐng)人提交的證據(jù)無(wú)法證明引證商標(biāo)的知名度。綜上，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
針對(duì)被申請(qǐng)人答辯，申請(qǐng)人提交了質(zhì)證意見(jiàn)并堅(jiān)持其評(píng)審請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：1.爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2018年1月23日提出申請(qǐng)注冊(cè)，注冊(cè)公告刊登在2018年12月28日第1629期《商標(biāo)公告》上，核定使用在第9類(lèi)計(jì)數(shù)器、計(jì)量?jī)x表、傳感器等商品上，專(zhuān)用期至2028年12月27日。
2. 引證商標(biāo)一至三均早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日獲準(zhǔn)注冊(cè)，均核定使用在第9類(lèi)測(cè)壓儀器、傳感器等商品上，現(xiàn)均為申請(qǐng)人名下有效注冊(cè)商標(biāo)。
3、爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，申請(qǐng)人的“ROSEMOUNT”變送器等產(chǎn)品在《石油化工自動(dòng)化》、《火電廠熱工自動(dòng)化》、《自動(dòng)檢測(cè)技術(shù)》等專(zhuān)業(yè)期刊、專(zhuān)業(yè)教材、學(xué)術(shù)論文上被宣傳、提及和推介。申請(qǐng)人與國(guó)內(nèi)多家化工、機(jī)電企業(yè)長(zhǎng)期合作，參與過(guò)大量項(xiàng)目建設(shè)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案及申請(qǐng)人提交的證據(jù)為證。
我局認(rèn)為，本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問(wèn)題適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問(wèn)題適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》。
2013年《商標(biāo)法》第七條屬于總則性條款，其相關(guān)立法精神已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》其他條款的具體規(guī)定中，2013年《商標(biāo)法》第四十五條屬于程序性條款，我局將適用相關(guān)具體條款對(duì)本案進(jìn)行審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求、事實(shí)和理由，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題可以歸納為：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)；二、爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定所指情形；三、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利（商號(hào)權(quán)）”之情形；四、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)的規(guī)定；五、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，我局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的計(jì)數(shù)器、計(jì)量?jī)x表、傳感器等商品與引證商標(biāo)一至三核定使用的測(cè)壓儀器、傳感器等商品在功能用途、銷(xiāo)售渠道、、使用方式等方面基本一致或存在密切的聯(lián)系。爭(zhēng)議商標(biāo)“Reusmount”與引證商標(biāo)一至三“ROSEMOUNT”字母構(gòu)成相近，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下不易區(qū)分，且根據(jù)查明事實(shí)3，申請(qǐng)人的“ROSEMOUNT”商標(biāo)使用在自動(dòng)化儀表等商品上具有較高知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三共同使用在上述商品上，易引起消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在相同或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。被申請(qǐng)人未提交證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)使用已產(chǎn)生可與諸引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著特征及知名度。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，我局認(rèn)為，鑒于我局已基于申請(qǐng)人在先注冊(cè)的引證商標(biāo)一至三，依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條對(duì)其主張的在先商標(biāo)權(quán)予以保護(hù)，因此本案不再適用2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定進(jìn)行審理。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題三，我局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人商號(hào)文字尚未達(dá)到相同或基本相同的高度近似程度，難以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)會(huì)使消費(fèi)者將之與申請(qǐng)人商號(hào)相聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害申請(qǐng)人的商號(hào)權(quán)益，故爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指的損害他人在先權(quán)利（商號(hào)權(quán)）的情形。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題四，我局認(rèn)為，2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)是指商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身帶有欺騙性，易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形。2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所稱的不良影響是指系爭(zhēng)商標(biāo)本身有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者會(huì)對(duì)我國(guó)的政治制度、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣等產(chǎn)生損害的情形。爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于上述情形，我局對(duì)申請(qǐng)人該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題五，我局認(rèn)為，鑒于本案已經(jīng)適用2013年《商標(biāo)法》第三十條對(duì)申請(qǐng)人在先商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故不再適用2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。
申請(qǐng)人其他主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

合議組成員:高源
李焱
孫紅

2020年05月06日