關(guān)于第37281397號圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書

發(fā)布時間：2020-06-30 10:42　　瀏覽：2367　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：董傳章
委托代理人：北京博睿森國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人對我局駁回其第37281397號圖形商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）注冊申請不服，向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人復(fù)審的主要理由：申請商標(biāo)與駁回決定中引證的第14699707號圖形商標(biāo)、第24328579號“臻艾妮及圖”商標(biāo)、第5315884號圖形商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二、三）區(qū)別明顯，未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請商標(biāo)經(jīng)過宣傳和使用已具有一定知名度。存在類似情形的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的先例。綜上，請求對申請商標(biāo)予以初步審定。
申請人在復(fù)審程序中提交了以下主要證據(jù)：作品登記證書。
經(jīng)復(fù)審認為，本案申請商標(biāo)為純圖形商標(biāo)，其與引證商標(biāo)一、二、三的圖形部分，在整體外觀、視覺效果等方面相近，整體予以消費者的印象不易區(qū)分，且申請商標(biāo)并沒有其他部分可增加區(qū)分性，已分別構(gòu)成近似商標(biāo)；申請商標(biāo)指定使用的廣告等服務(wù)與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的廣告等服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)渠道等方面相同或相近，屬于同一種或類似服務(wù)。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三共同使用在上述同一種或類似服務(wù)上，易引起消費者的混淆和誤認，已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請人提交的證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)過使用已具有一定的知名度，并可與引證商標(biāo)一、二、三相區(qū)分。商標(biāo)評審遵循個案審理原則，其他商標(biāo)的注冊情況與本案不同，不能成為本案申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：
申請商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。
申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:張曉萌
苑雪梅
賈玉竹

2020年05月06日