關(guān)于第27859764號“超級物種”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時(shí)間：2020-06-30 09:57　　瀏覽：2387　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：永輝云創(chuàng)科技有限公司
委托代理人：廣州華進(jìn)聯(lián)合專利商標(biāo)代理有限公司
被申請人：浙江劉小白智能科技有限公司
委托代理人：浙江裕陽知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2019年03月19日對第27859764號“超級物種”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、“超級物種”作為申請人的新零售模式，已與申請人形成穩(wěn)定的對應(yīng)聯(lián)系。爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第23664359號“超級物種”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第23666355號“超級物種”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第23666864號“超級物種”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第23667966號“超級物種”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第25185799號“超級物種 Super Species”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）、第22365208號“超級物種”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）構(gòu)成使用在類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)；二、爭議商標(biāo)完整包含申請人在先使用商標(biāo)的構(gòu)成文字，其注冊申請構(gòu)成惡意搶注行為，損害了申請人的在先合法權(quán)益；三、被申請人與申請人實(shí)體門店所在地較為接近，在明知申請人及其“超級物種”商標(biāo)具有較高知名度及影響力的情況下，申請注冊爭議商標(biāo)具有主觀惡意，有悖于誠實(shí)信用原則。爭議商標(biāo)明顯是對“超級物種”商標(biāo)的抄襲與摹仿，其注冊使用帶有欺騙性，易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。綜上，依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤掃描件）： 1.引證商標(biāo)信息檔案；2.2017-2019全球零售商250強(qiáng)排行榜情況；3.國內(nèi)主要超市最新市值排行榜報(bào)道；4.申請人所獲榮譽(yù)；5. “超級物種”品牌定位的相關(guān)介紹；6.門店清單；7.顧客訪談報(bào)告；8.媒體報(bào)道。
被申請人答辯的主要理由: 一、爭議商標(biāo)為被申請人自行構(gòu)思設(shè)計(jì)而來，具有獨(dú)創(chuàng)性、顯著性及可識別性，經(jīng)過被申請人長期使用，已與申請人形成唯一對應(yīng)關(guān)系；二、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六未構(gòu)成使用在類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)；三、申請人提交的證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)申請注冊日前，申請人于第7類商品上大量使用引證商標(biāo)并具有一定的市場影響力，爭議商標(biāo)的使用不易造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。綜上，請求對爭議商標(biāo)予以維持。
我局已將被申請人答辯材料（副本）寄送申請人，申請人在規(guī)定期限內(nèi)未提交質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明：1.爭議商標(biāo)由被申請人于2017年12月4日提出申請注冊，注冊公告刊登在2019年2月7日第1634期《商標(biāo)公告》上。爭議商標(biāo)核定使用在第7類自動售糖果機(jī)、廚房用電動機(jī)器等商品上，專用期至2029年2月6日。
2. 引證商標(biāo)一由申請人于2017年4月19日申請注冊，2018年1月13日初步審定公告并于2028年4月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第2類染料、顏料等商品上，現(xiàn)為申請人有效注冊商標(biāo)。
引證商標(biāo)二由申請人于2017年4月19日申請注冊，2018年1月6日初步審定公告并于2018年4月7日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第21類廚房用具、日用玻璃器皿（包括杯、盤、壺、缸）等商品上，現(xiàn)為申請人有效注冊商標(biāo)。
引證商標(biāo)三由申請人于2017年4月19日申請注冊，208年1月13日初步審定公告并于2018年4月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第26類刺繡品、衣服裝飾品等商品上，現(xiàn)為申請人有效注冊商標(biāo)。
引證商標(biāo)四由申請人于2017年4月19日申請注冊，2018年1月13日初步審定公告并于2018年4月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第40類研磨、紡織品精加工等服務(wù)上，現(xiàn)為申請人有效注冊商標(biāo)。
引證商標(biāo)五由申請人于2017年7月6日申請注冊，2018年5月20日初步審定公告并于2018年8月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第35類廣告、組織商業(yè)或廣告交易會等服務(wù)上，現(xiàn)為申請人有效注冊商標(biāo)。
引證商標(biāo)六由福州市云領(lǐng)品牌策劃有限公司于2016年12月22日申請注冊，2017年12月6日初步審定公告并于2018年3月7日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類含牛奶的巧克力飲料、茶飲料等商品上。經(jīng)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)為申請人有效注冊商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案為證。
我局認(rèn)為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問題適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》。
2013年《商標(biāo)法》第七條屬于總則性條款，其相關(guān)立法精神已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》其他條款的具體規(guī)定中，2013年《商標(biāo)法》第四十五條屬于程序性條款，我局將適用相關(guān)具體條款對本案進(jìn)行審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人的請求、事實(shí)和理由，本案的焦點(diǎn)問題可以歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)；二、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形；三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定；四、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，我局認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)1、2，引證商標(biāo)一至六的初步審定日期均晚于爭議商標(biāo)的申請注冊日期，故本案僅依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十一條進(jìn)行審理。
爭議商標(biāo)核定使用的第7類自動售糖果機(jī)、廚房用電動機(jī)器等商品與引證商標(biāo)一至六核定使用的第2、21、26、30類商品及第35、40類服務(wù)在消費(fèi)或服務(wù)對象、使用或提供場所、功能用途或服務(wù)內(nèi)容等方面差異明顯，不屬于類似商品與服務(wù)，并存使用在非類似商品與服務(wù)上不易使消費(fèi)者對商品與服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十一條所指的使用在類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，我局認(rèn)為，2013年《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)不正當(dāng)搶注的規(guī)定是對在爭議商標(biāo)申請注冊日之前，已經(jīng)使用在相同或類似服務(wù)上并有一定影響的未注冊商標(biāo)的保護(hù)。本案中，申請人提交的證據(jù)1與商標(biāo)的商業(yè)使用無直接關(guān)聯(lián)；證據(jù)2、3、4并未體現(xiàn)申請人商標(biāo)在爭議商標(biāo)核定使用的第7類自動售糖果機(jī)、廚房用電動機(jī)器等商品或類似商品上的商業(yè)使用情況；證據(jù)5、6、7均為單方自制證據(jù)，難以確定其真實(shí)形成時(shí)間，且均未體現(xiàn)相關(guān)商品的銷售等情況；證據(jù)8或未顯示形成時(shí)間、或形成時(shí)間為2019年，晚于爭議商標(biāo)申請注冊日，且亦未體現(xiàn)相關(guān)商品的銷售等情況。因此，申請人提交的在案證據(jù)不足以證明申請人在爭議商標(biāo)核定使用商品或與之相類似商品上在先使用爭議商標(biāo)或與之相近似商標(biāo)，并使之具有一定影響。故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指的 “以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。
關(guān)于焦點(diǎn)問題三，我局認(rèn)為，2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)是指商標(biāo)標(biāo)識本身帶有欺騙性，易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形。爭議商標(biāo)不屬于上述情形，我局對申請人該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)問題四，我局認(rèn)為，本案證據(jù)材料尚不足以證明爭議商標(biāo)系以偽造申請書件或其他證明文件騙取商標(biāo)注冊，或者爭議商標(biāo)申請注冊系擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，故被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形。
申請人其他主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:高源
李焱
孫紅

2020年05月06日