申請人：遠(yuǎn)東電纜有限公司
委托代理人：佳茂知識產(chǎn)權(quán)代理（北京）有限公司
被申請人：蔡純鋒
委托代理人：北京世紀(jì)鼎力國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2019年03月28日對第10180904號“AN PU XIN YUAN DONG及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、申請人對長期使用的“遠(yuǎn)東”、“遠(yuǎn)東電纜”、“金遠(yuǎn)東”、“新遠(yuǎn)東”商標(biāo)享有在先權(quán)利，其第6602546號、第9440080號、第9440020號商標(biāo)為馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)將淡化申請人“遠(yuǎn)東”馳名商標(biāo)的顯著性；二、爭議商標(biāo)與第523687號“遠(yuǎn)東 YUANDONG及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第4607909號“yuandong及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第21499453號“yuandong及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第12751142號“YUANDONG”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第9439954號“遠(yuǎn)東”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，易引起相關(guān)公眾的混淆及誤認(rèn)；三、被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第九條、第十三條、第三十一條、第四十五條、《商標(biāo)法實施條例》第五十一條及《民法通則》第四條、《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條等的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（均為復(fù)印件）：1、申請人“遠(yuǎn)東”商標(biāo)所獲榮譽(yù)；2、申請人所獲榮譽(yù)；3、在先判例。
被申請人答辯的主要理由: 一、爭議商標(biāo)經(jīng)過審查，已充分表明不存在相沖突的商標(biāo)權(quán)；二、爭議商標(biāo)為被申請人所獨創(chuàng)，具有獨特含義，與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似，且商品差異明顯，并未侵犯申請人商標(biāo)、商號等權(quán)利，具有顯著特征，經(jīng)過被申請人的長期推廣與使用，具有一定的知名度及影響力；三、被申請人提交的證據(jù)不足以證明其引證商標(biāo)符合馳名商標(biāo)認(rèn)定條件。綜上，請求對爭議商標(biāo)予以維持。
我局已將被申請人答辯材料（副本）寄送申請人，申請人在規(guī)定期限內(nèi)未提交質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明：1.爭議商標(biāo)由被申請人于2011年11月14日提出申請注冊，經(jīng)異議予以核準(zhǔn)注冊，注冊公告刊登在2015年1月7日第1438期《商標(biāo)公告》上。爭議商標(biāo)核定使用在第9類計算機(jī)外圍設(shè)備、同軸電纜等商品上，專用期至2023年1月13日。
2. 引證商標(biāo)一于1989年8月2日申請注冊，1990年7月10日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類薄膜繞包電磁線、雙玻璃絲包電磁線商品上，現(xiàn)為申請人名下有效注冊商標(biāo)。
引證商標(biāo)二于2005年4月18日申請注冊，2008年2月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類計算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備等商品上，現(xiàn)為申請人名下有效注冊商標(biāo)。
引證商標(biāo)三于2016年10月9日申請注冊，2017年11月28日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類傳輸聲音和圖像用電纜、電氣裸線等商品上，現(xiàn)為申請人名下有效注冊商標(biāo)。
引證商標(biāo)四于2013年6月14日申請注冊，2014年12月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類薄膜繞包電磁線、雙玻璃絲包電磁線商品上，現(xiàn)為申請人名下有效注冊商標(biāo)。
引證商標(biāo)五于2011年5月9日申請注冊，2012年10月6日初步審定公告并于2013年1月7日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類電纜、電線等商品上，現(xiàn)為申請人名下有效注冊商標(biāo)。
以上事實有商標(biāo)檔案為證。
我局認(rèn)為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》。
2013年《商標(biāo)法》第九條屬于總則性條款，《民法通則》與《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)條款的立法精神已在2013年《商標(biāo)法》中有所體現(xiàn)，2013年《商標(biāo)法》第四十五條、《商標(biāo)法實施條例》第五十一條屬于程序性條款，我局將適用相關(guān)具體條款對本案進(jìn)行審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人的請求、事實和理由，本案的焦點問題可以歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；二、爭議商標(biāo)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定所指情形；
關(guān)于焦點問題一，我局認(rèn)為，根據(jù)查明事實1、2，引證商標(biāo)三、四的申請注冊日2016年10月9日、2013年6月14日，均晚于爭議商標(biāo)申請注冊日2011年11月14日，其不構(gòu)成爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的基于在先申請或注冊形成的權(quán)利障礙，故我局不適用2013年《商標(biāo)法》第三十條對爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)三、四系相同或類似商品上的近似商標(biāo)進(jìn)行審理；引證商標(biāo)一、二的初步審定日期早于爭議商標(biāo)申請注冊日，引證商標(biāo)五的初步審定日期晚于爭議商標(biāo)的申請注冊日，故本案同時依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條進(jìn)行審理。
爭議商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)一、二的顯著識別認(rèn)讀英文“YUANDONG”，且整體未形成可與之相區(qū)分的明確含義；爭議商標(biāo)的“YUAN DONG” 部分與引證商標(biāo)一、五的顯著識別文字“遠(yuǎn)東”在呼叫上相同，消費者在施以一般注意力情況下易誤認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、五間存在某種關(guān)聯(lián)，故已分別構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的計算機(jī)外圍設(shè)備、同軸電纜等全部商品與引證商標(biāo)一、二、五核定使用的計算機(jī)、同軸電纜等商品在功能用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售場所等方面基本一致，屬于同一種或類似商品，在此情形下若爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、五并存于上述同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、五已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
關(guān)于焦點問題二，我局認(rèn)為，鑒于我局已基于申請人在先注冊的引證商標(biāo)一、二、五，依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條對其主張的在先商標(biāo)權(quán)予以保護(hù)，因此本案不再適用2013年《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定進(jìn)行審理。
申請人其他主張缺乏法律及事實依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:高源
李焱
孫紅

2020年05月06日