申請人：蜘蛛王集團(tuán)有限公司
委托代理人：溫州中明知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：邵陽市名流堂商貿(mào)有限公司
委托代理人：北京尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2019年04月01日對第15731559號圖形商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人的第1027408號“蜘蛛王 ZHIZHUWANG及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第1637185號圖形商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第3593600號“蜘蛛王及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第5668603號圖形商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第2005562號圖形商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）、第8412416號“蜘蛛網(wǎng) SPIDER NET及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）、第4171538號“蜘蛛網(wǎng) SpiderWeb及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)七）、第3882756號“雙蜘蛛 TWIN SPIDER及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)八）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，爭議商標(biāo)侵犯了申請人在先商標(biāo)權(quán)利；二、申請人“蜘蛛王 ZHIZHUWANG及圖”商標(biāo)已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)系對申請人馳名商標(biāo)的惡意抄襲與摹仿，被申請人行為屬于典型的不正當(dāng)競爭；三、被申請人申請注冊與申請人商標(biāo)相近似的爭議商標(biāo)，亦對眾多著名商標(biāo)進(jìn)行抄襲與摹仿，其行為將會誤導(dǎo)公眾，損害廣大消費(fèi)者的利益，擾亂商標(biāo)注冊秩序并造成不良影響。已有類似情形的在先案例支持了申請人的主張。綜上，依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十五條、第四十四條、第四十五條的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了爭議商標(biāo)及引證商標(biāo)的信息檔案復(fù)印件作為證據(jù)。
被申請人答辯的主要理由: 一、爭議商標(biāo)與申請人商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)；二、爭議商標(biāo)設(shè)計獨(dú)特，具有顯著性，已長期使用，并未損害他人合法權(quán)益，不存在主觀惡意。綜上，請求對爭議商標(biāo)予以維持。
被申請人提交了以下主要證據(jù)（均為復(fù)印件）： 1.授權(quán)書；2.產(chǎn)品銷售信息等。
針對被申請人答辯，申請人提交了質(zhì)證意見并堅持其評審請求。
經(jīng)審理查明：1.爭議商標(biāo)由歐派時尚中國有限公司于2014年11月18日提出申請注冊，注冊公告刊登在2016年1月7日第1486期《商標(biāo)公告》上。2018年4月20日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至被申請人名下。爭議商標(biāo)核定使用在第25類服裝、皮帶（服飾用）等商品上，現(xiàn)處于專用期內(nèi)。
2. 引證商標(biāo)一至八均早于爭議商標(biāo)申請日獲準(zhǔn)注冊，均核定使用在第25類服裝、皮帶(服飾用)等商品上，引證商標(biāo)五處于撤銷復(fù)審程序中，其余引證商標(biāo)均為在先有效的注冊商標(biāo)，
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案為證。
我局認(rèn)為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問題適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》。
2013年《商標(biāo)法》第四十五條屬于程序性條款，我局將適用相關(guān)具體條款對本案進(jìn)行審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人的請求、事實(shí)和理由，本案的焦點(diǎn)問題可以歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至八是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；二、爭議商標(biāo)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定所指情形；三、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指情形；四、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定；五、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，我局認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)1、2，引證商標(biāo)一至八的初步審定日期均早于爭議商標(biāo)的申請注冊日期，故本案僅依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條進(jìn)行審理。
爭議商標(biāo)核定使用的服裝、皮帶（服飾用）等商品與引證商標(biāo)一至八核定使用的服裝、皮帶(服飾用)等商品屬于相同商品，或在功能用途、銷售場所、消費(fèi)對象等方面基本一致，屬于類似商品。爭議商標(biāo)的蜘蛛圖形與引證商標(biāo)一至八的蜘蛛圖形及顯著識別文字“蜘蛛”在構(gòu)成要素、指代事物、給予消費(fèi)者的整體印象等方面相近，相關(guān)公眾在施以一般注意力隔離觀察的情況下不易區(qū)分，故已分別構(gòu)成近似標(biāo)識。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至八若共同使用在上述類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，已分別構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，我局認(rèn)為，鑒于我局已基于申請人在先注冊的引證商標(biāo)一至八，依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條對其主張的在先商標(biāo)權(quán)予以保護(hù)，因此本案不再適用2013年《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定進(jìn)行審理。
關(guān)于焦點(diǎn)問題三，我局認(rèn)為，本案中，申請人并未明確除商標(biāo)權(quán)外其何種在先權(quán)利受到損害，亦未提交證據(jù)證明爭議商標(biāo)的注冊侵犯了除商標(biāo)權(quán)以外的其他在先權(quán)利，即爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。而鑒于申請人已取得諸引證商標(biāo)專用權(quán)，我局亦已判定爭議商標(biāo)與申請人諸引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，故我局不再適用2013年《商標(biāo)法》第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”予以審理。
關(guān)于焦點(diǎn)問題四，我局認(rèn)為，2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所稱的不良影響是指系爭商標(biāo)本身有害于社會主義道德風(fēng)尚或者會對我國的政治制度、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣等產(chǎn)生損害的情形。爭議商標(biāo)不屬于上述情形，我局對申請人該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)問題五，我局認(rèn)為，鑒于本案已經(jīng)適用2013年《商標(biāo)法》第三十條對申請人在先商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故不再適用2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。
另，申請人在《注冊商標(biāo)無效宣告申請書》首頁中列舉了第5447673號圖形商標(biāo)作為引證商標(biāo)，但申請人在無效宣告理由中未就該商標(biāo)明確提出具體的權(quán)利主張和法律依據(jù)，故對于爭議商標(biāo)的注冊是否侵犯上述商標(biāo)權(quán)利我局不予評述。申請人援引的2013年《商標(biāo)法》第三十五條不在無效宣告程序中適用。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:高源
李焱
孫紅

2020年05月06日