申請人：鄭州無廚商貿(mào)有限公司
委托代理人：萬商云集（成都）科技股份有限公司
被申請人：成都市無廚餐飲管理有限責(zé)任公司
委托代理人：成都顧迪知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2019年04月01日對第26825606A號“無廚”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人在先登記字號“無廚”相同。損害了申請人在先字號權(quán)；二、在爭議商標(biāo)申請注冊日前，申請人將“無廚”作為商標(biāo)進行了使用，爭議商標(biāo)構(gòu)成搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)；三、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第26676069號“無廚”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第26682368號“無廚”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)；四、被申請人以不正當(dāng)手段欺騙消費者，其行為違反了誠實信用原則，易破壞公平競爭的市場環(huán)境，造成不良社會影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（八）項、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（均為復(fù)印件）：1.申請人企業(yè)信息及爭議商標(biāo)信息檔案；2.制服合同；3.宣傳策劃合同書；4.廣告宣傳品制作合同；5.宣傳彩頁、宣傳照片、名片；6.榮譽證書；7.58同城網(wǎng)絡(luò)服務(wù)單。
被申請人答辯的主要理由: 一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品差別較大，并不構(gòu)成近似商標(biāo)；二、被申請人將“無廚”作為商號申請并使用的時間早于申請人；三、被申請人出于生產(chǎn)經(jīng)營活動需要申請注冊爭議商標(biāo)，并未超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要；四、爭議商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用，在當(dāng)?shù)厥袌鼍哂幸欢ǖ闹燃坝绊懥?，并已與申請人形成唯一對應(yīng)關(guān)系，不具有欺騙性，不易使相關(guān)公眾對商品特點及產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。綜上，請求對爭議商標(biāo)予以維持。
被申請人提交了產(chǎn)品照等宣傳使用資料復(fù)印件作為證據(jù)。
我局已將被申請人答辯材料（副本）寄送申請人，申請人在規(guī)定期限內(nèi)未提交質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明：1.爭議商標(biāo)由成都市無廚餐飲管理有限責(zé)任公司于2017年10月11日提出申請注冊，注冊公告刊登在2018年11月14日第1623期《商標(biāo)公告》上。爭議商標(biāo)核定使用在第29類肉、龍蝦（非活）等商品上，后經(jīng)名義變更，專用期至2028年11月13日。
2. 引證商標(biāo)一由申請人于2017年9月28日申請注冊，2018年6月20日初步審定公告并于2018年9月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類咖啡飲料、茶飲料等商品上，現(xiàn)處于無效宣告程序中。
引證商標(biāo)二由申請人于2017年9月28日提出申請注冊，2018年6月13日初步審定公告并于2018年9月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第31類樹木、谷（谷類）等商品上，現(xiàn)為申請人有效注冊商標(biāo)。
以上事實有商標(biāo)檔案為證。
我局認為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》。
2013年《商標(biāo)法》第七條屬于總則性條款，其相關(guān)立法精神已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》其他條款的具體規(guī)定中，2013年《商標(biāo)法》第四十五條屬于程序性條款，我局將適用相關(guān)具體條款對本案進行審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人的請求、事實和理由，本案的焦點問題可以歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；二、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指情形；三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第第（八）項的規(guī)定；四、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形。
關(guān)于焦點問題一，我局認為，爭議商標(biāo)指定使用的第29類肉、龍蝦（非活）等全部商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的第30類咖啡飲料等、第31類樹木等商品在功能用途、原料材質(zhì)、銷售渠道等方面差異明顯，不屬于類似商品，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二并存使用在非類似商品上不易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十一條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
關(guān)于焦點問題二，我局認為，關(guān)于2013年《商標(biāo)法》第三十二條對他人在先商號權(quán)的保護，應(yīng)以他人商號在爭議商標(biāo)申請注冊前已通過使用在相關(guān)公眾中具有一定知名度為基本事實依據(jù)，同時保護范圍原則上應(yīng)以爭議商標(biāo)指定使用的商品與申請人所經(jīng)營商品類似為限。2013年《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)不正當(dāng)搶注的規(guī)定是對在爭議商標(biāo)申請注冊日之前，已經(jīng)使用在相同或類似商品上并有一定影響的未注冊商標(biāo)的保護。本案中，申請人提交的證據(jù)1與申請人商標(biāo)與商號的商業(yè)使用無直接關(guān)聯(lián)；證據(jù)2體現(xiàn)的商品為夾克，與爭議商標(biāo)核定使用的商品不屬于類似商品；證據(jù)3未體現(xiàn)相關(guān)商品、商標(biāo)與商號，且該證據(jù)系銷售的前期準(zhǔn)備環(huán)節(jié)，無法證明相關(guān)商品向終端消費者進行了銷售；證據(jù)4的形成時間晚于爭議商標(biāo)申請注冊日；證據(jù)5為單方自制證據(jù)，無法確定其真實形成時間及商品投入市場銷售的情況；證據(jù)6未體現(xiàn)相關(guān)商品；證據(jù)7為申請人購買服務(wù)行為，未體現(xiàn)商品銷售行為。因此，申請人提交的在案證據(jù)不足以證明申請人在爭議商標(biāo)核定使用商品或與之相類似商品上在先使用爭議商標(biāo)或與之相近似商標(biāo)與商號，并使之具有一定影響。故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利（商號權(quán)）”、“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。
關(guān)于焦點問題三，我局認為，2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所稱的不良影響是指系爭商標(biāo)本身有害于社會主義道德風(fēng)尚或者會對我國的政治制度、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣等產(chǎn)生損害的情形。爭議商標(biāo)不屬于上述情形，我局對申請人該項主張不予支持。
關(guān)于焦點問題四，我局認為，本案證據(jù)材料尚不足以證明被申請人申請注冊爭議商標(biāo)存在擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源等謀取不正當(dāng)利益的情形，故被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。
申請人其他主張缺乏事實及法律依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:高源
李焱
孫紅

2020年05月06日