申請(qǐng)人：迪士尼企業(yè)公司
委托代理人：貝克麥堅(jiān)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理（北京）有限公司
被申請(qǐng)人：杭州值彌電子商務(wù)有限公司
委托代理人：北京世紀(jì)鼎力國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請(qǐng)人于2019年04月23日對(duì)第29942464號(hào)“維尼樂POOHLO”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先申請(qǐng)注冊(cè)的第5880022號(hào)“POOH”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第1520234號(hào)“POOH及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第17097823號(hào)“小熊維尼”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）構(gòu)成使用在相同或類型商品上的近似商標(biāo)；二、“小熊維尼（WINNIE THE POOH）”卡通形象及商標(biāo)經(jīng)申請(qǐng)人長期高額投入及宣傳，具有較高知名度，申請(qǐng)人對(duì)此卡通形象名稱具有在先權(quán)益。爭(zhēng)議商標(biāo)與該卡通形象名稱及商標(biāo)高度近似，構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人在先權(quán)利的侵犯；三、爭(zhēng)議商標(biāo)明顯是對(duì)申請(qǐng)人在先卡通形象名稱及商標(biāo)的抄襲與摹仿，且被申請(qǐng)人亦在多個(gè)類別商品上申請(qǐng)了復(fù)制抄襲申請(qǐng)人“小熊維尼”、“WINNIE THE POOH）”以及第三方知名寵物食品品牌（如“好樂滋”、“樂喜達(dá)”）商標(biāo)，其目的就是利用申請(qǐng)人及第三方品牌的知名度及影響力，搭便車，為自己謀取利益，具有明顯惡意。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用將引起消費(fèi)者的混淆，產(chǎn)生不良影響。已有類似情形的在先案例支持了申請(qǐng)人的主張。綜上，依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（光盤掃描件）：1.500強(qiáng)企業(yè)信息、“全球最有價(jià)值品牌”排名表及相關(guān)報(bào)道等；2.關(guān)于申請(qǐng)人、迪士尼樂園的報(bào)道等；3.迪士尼中文官方網(wǎng)站有關(guān)小熊維尼（WINNIE THE POOH）介紹的截圖、媒體關(guān)于小熊維尼（WINNIE THE POOH）的舞臺(tái)劇、商品的報(bào)道等；4.申請(qǐng)人“小熊維尼WINNIE THE POOH”系列商標(biāo)的商標(biāo)信息等；5.在先裁定、決定判決等；6.百度百科介紹；7.申請(qǐng)人商品銷售信息等。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由: 一、爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過審查，已充分表明不存在相沖突的商標(biāo)權(quán)，依法享有在先權(quán)利；二、爭(zhēng)議商標(biāo)為被申請(qǐng)人所獨(dú)創(chuàng)，與申請(qǐng)人在先引證商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)未構(gòu)成近似；三、爭(zhēng)議商標(biāo)同申請(qǐng)人卡通形象之間并不會(huì)產(chǎn)生聯(lián)想，其注冊(cè)與使用并未侵犯申請(qǐng)人角色在先權(quán)利，申請(qǐng)人不具有商品化權(quán)；四、申請(qǐng)人提交的證據(jù)無法證明引證商標(biāo)及其系列商標(biāo)經(jīng)過大量的宣傳與使用，具有較高知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)并非基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、謀取非法利益的目的，且爭(zhēng)議商標(biāo)在業(yè)界及消費(fèi)者中已具有一定的影響，并未產(chǎn)生不良社會(huì)影響；五、被申請(qǐng)人并未涉及多件商標(biāo)的情形，亦不存在與任何知名商標(biāo)或品牌構(gòu)成近似的情形。已有類似情形的在先案例支持了被申請(qǐng)人的主張。綜上，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
針對(duì)被申請(qǐng)人答辯，申請(qǐng)人提交了質(zhì)證意見并堅(jiān)持其評(píng)審請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：1.爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2018年3月30日提出申請(qǐng)注冊(cè)，注冊(cè)公告刊登在2019年1月28日第1633期《商標(biāo)公告》上。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在第3類化妝品、香等商品上，專用期至2029年1月27日。
2.引證商標(biāo)一、二均早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日獲準(zhǔn)注冊(cè)，均核定使用在第3類化妝品、使亞麻布發(fā)香用香粉等商品上，現(xiàn)均為申請(qǐng)人名下有效注冊(cè)商標(biāo)。
引證商標(biāo)三于2015年6月2日申請(qǐng)注冊(cè)，2019年1月6日初步審定公告并于2019年4月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第3類化妝粉、香等商品上，現(xiàn)為申請(qǐng)人名下有效注冊(cè)商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案為證。
我局認(rèn)為，本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問題適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》。
2013年《商標(biāo)法》第七條屬于總則性條款，其相關(guān)立法精神已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》其他條款的具體規(guī)定中，2013年《商標(biāo)法》第四十五條屬于程序性條款，我局將適用相關(guān)具體條款對(duì)本案進(jìn)行審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求、事實(shí)和理由，本案的焦點(diǎn)問題可以歸納為：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；二、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指情形；三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)的規(guī)定；四、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，根據(jù)查明事實(shí)1、2，引證商標(biāo)三的初步審定日期晚于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日期，故本案同時(shí)依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條進(jìn)行審理。
我局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的化妝品、香等全部商品與引證商標(biāo)一至三核定使用的化妝品、香等商品在功能用途、銷售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象等方面基本一致，屬于同一種或類似商品。由申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)可知，“小熊維尼”的卡通形象已廣為相關(guān)公眾所知曉，其稱呼“小熊維尼”、“維尼”及“POOH”已形成較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，爭(zhēng)議商標(biāo)的顯著識(shí)別英文“POOHLO”完整包含引證商標(biāo)一、二的顯著識(shí)別英文“POOH”，且未形成新的整體含義；爭(zhēng)議商標(biāo)的顯著識(shí)別中文“維尼樂”與引證商標(biāo)三的顯著識(shí)別部分“維尼”在指向事物、呼叫、構(gòu)成要素等方面均相近，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下不易區(qū)分，故已分別構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三若共同使用在上述類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害其“小熊維尼（WINNIE THE POOH）”卡通人物名稱商品化權(quán)益，我局認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的證據(jù)可以證明，申請(qǐng)人“小熊維尼（WINNIE THE POOH）”卡通人物名稱在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已具有較高的知名度，已為相關(guān)公眾所了解。其知名度的取得是申請(qǐng)人創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，由此知名的卡通人物名稱所帶來的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)也是申請(qǐng)人投入大量勞動(dòng)和資本所獲得，因此，該在先知名的卡通人物名稱應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)益得到保護(hù)。而爭(zhēng)議商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“維尼樂”與該卡通人物名稱在呼叫、整體指代等方面近似，加之化妝品、香等商品系申請(qǐng)人卡通動(dòng)畫行業(yè)慣常涉及的衍生商品行業(yè)，在此情形下，爭(zhēng)議商標(biāo)在核定的化妝品、香等等商品上的注冊(cè)與使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過申請(qǐng)人的許可或與申請(qǐng)人存在特定聯(lián)系。被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為不當(dāng)利用了申請(qǐng)人知名卡通人物名稱的知名度及影響力，擠占了申請(qǐng)人基于該卡通人物名稱而享有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位和交易機(jī)會(huì)，損害了申請(qǐng)人對(duì)該卡通人物名稱所享有的在先權(quán)益，故構(gòu)成了2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。
關(guān)于焦點(diǎn)問題三，我局認(rèn)為，2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)是指商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身帶有欺騙性，易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形。2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所稱的不良影響是指系爭(zhēng)商標(biāo)本身有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者會(huì)對(duì)我國的政治制度、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣等產(chǎn)生損害的情形。爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于上述情形，我局對(duì)申請(qǐng)人該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)問題四，我局認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定，我局認(rèn)為，鑒于本案已經(jīng)適用2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十二條對(duì)申請(qǐng)人在先權(quán)利予以保護(hù)，故不再適用2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。
綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第三十二條、現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:高源
李焱
孫紅

2020年05月07日