申請人：王成英
委托代理人：北京細軟智谷知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司
被申請人：王永輝
委托代理人：青島正達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2019年05月13日對第25692074號“I MAMA及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、“I Mama及圖”、“I papa及圖”系申請人精心打造的品牌，具有較強獨創(chuàng)性，經(jīng)過長期、廣泛的宣傳與使用，具有較高知名度及影響力，并已與申請人形成唯一對應(yīng)關(guān)系。爭議商標(biāo)與申請人在先使用并具有較高知名度的商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，其構(gòu)成對申請人在先使用未注冊商標(biāo)的惡意搶注，侵犯了申請人合法權(quán)益；二、被申請人與申請人同位于山東省。爭議商標(biāo)的注冊必將造成消費者的誤認(rèn)與混淆，違反誠實信用原則，擾亂公平競爭的市場秩序，造成不良社會影響。綜上，依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第七條、第九條、第十條第一款第（七）項和第（八）項、第十五條第二款、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（均為復(fù)印件）： 1.申請人企業(yè)營業(yè)執(zhí)照；2.網(wǎng)店截圖、訂單信息的公證件；3.作品登記證書。
被申請人答辯的主要理由:一、爭議商標(biāo)為被申請人所獨創(chuàng)，已使用多年，與申請人并無任何關(guān)系。申請人假冒被申請人爭議商標(biāo)的行為違反了誠實信用原則，系典型的不正當(dāng)競爭；二、爭議商標(biāo)的使用遠遠早于申請人；三、申請人提交的作品登記信息晚于爭議商標(biāo)申請注冊日；四、爭議商標(biāo)并未構(gòu)成惡意搶注，其注冊與使用不會造成混淆與誤認(rèn)，亦不會造成不良影響。綜上，請求對爭議商標(biāo)予以維持。
被申請人提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件與U盤音頻）： 1. .網(wǎng)店截圖、訂單信息的公證件；2.錄音
針對被申請人答辯，申請人提交了質(zhì)證意見并堅持其評審請求。
經(jīng)審理查明：1.爭議商標(biāo)由被申請人于2017年8月4日提出申請注冊，注冊公告刊登在2018年7月28日第1609期《商標(biāo)公告》上。爭議商標(biāo)核定使用在第25類服裝等商品上，專用期至2028年7月27日。
以上事實有商標(biāo)檔案為證。
我局認(rèn)為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》。
2013年《商標(biāo)法》第七條、第九條屬于總則性條款，其相關(guān)立法精神已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》其他條款的具體規(guī)定中，2013年《商標(biāo)法》第四十四條、第四十五條屬于程序性條款，我局將適用相關(guān)具體條款對本案進行審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人的請求、事實和理由，本案的焦點問題可以歸納為：一、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指情形；二、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款所指情形；三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項和第（八）項的規(guī)定。
關(guān)于焦點問題一，我局認(rèn)為， 2013年《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)不正當(dāng)搶注的規(guī)定是對在爭議商標(biāo)申請注冊日之前，已經(jīng)使用在相同或類似商品上并有一定影響的未注冊商標(biāo)的保護。本案中，申請人并未提交廣告宣傳資料、所獲榮譽、銷售區(qū)域證明材料等有效證據(jù)對申請人商標(biāo)具有一定影響予以佐證。因此，申請人提交的在案證據(jù)未形成完整證據(jù)鏈以證明申請人在爭議商標(biāo)核定使用商品或與之相類似商品上在先使用爭議商標(biāo)或與之相近似商標(biāo)，并使之具有一定影響。故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指的 “以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。
2013年《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，其中“在先權(quán)利”包括著作權(quán)。本案中，首先申請人主張享有著作權(quán)的標(biāo)識并未達到作品獨創(chuàng)性所要求的基本創(chuàng)作性高度，未構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。其次，我國著作權(quán)實行登記制度，相關(guān)內(nèi)容為登記人自述填寫，僅憑登記時間晚于爭議商標(biāo)申請注冊日期的著作權(quán)登記證書不足以證明權(quán)利主張人享有在先著作權(quán)。故，爭議商標(biāo)的申請注冊未構(gòu)成對申請人著作權(quán)的損害。
關(guān)于焦點問題二，我局認(rèn)為，適用2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款應(yīng)以他人商標(biāo)在系爭商標(biāo)申請之前已經(jīng)使用；系爭商標(biāo)注冊申請人與商標(biāo)在先使用人存在合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或其他關(guān)系，因該特定關(guān)系注冊申請人明知他人商標(biāo)的存在；系爭商標(biāo)指定使用在與他人在先使用商標(biāo)相同或類似的服務(wù)或服務(wù)上；系爭商標(biāo)與他人在先使用商標(biāo)相同或近似為要件。本案申請人提交的證據(jù)材料不足以證明被申請人與其之間存在合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或其他關(guān)系，故申請人依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)注冊無效的主張，我局不予支持。
關(guān)于焦點問題三，我局認(rèn)為，2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項是指商標(biāo)標(biāo)識本身帶有欺騙性，易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形。2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所稱的不良影響是指系爭商標(biāo)本身有害于社會主義道德風(fēng)尚或者會對我國的政治制度、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣等產(chǎn)生損害的情形。爭議商標(biāo)不屬于上述情形，我局對申請人該項主張不予支持。
申請人其他主張缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:高源
李焱
孫紅

2020年05月07日