申請(qǐng)人(原撤銷申請(qǐng)人)：蘇朝慶
委托代理人：北京金信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請(qǐng)人(原撤銷被申請(qǐng)人)：江門市麗明珠實(shí)業(yè)有限公司
委托代理人：江門五邑商標(biāo)事務(wù)所

申請(qǐng)人因第11381088號(hào)“哈緹馳HTC”商標(biāo)（以下稱復(fù)審商標(biāo)）撤銷一案，不服我局商標(biāo)撤三字[2019]第Y022561號(hào)決定，于2019年09月12日向我局申請(qǐng)復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
我局決定認(rèn)為，被申請(qǐng)人提交其在2016年01月29日至2019年01月28日期間（以下稱指定期間）使用復(fù)審商標(biāo)的證據(jù)材料有效，申請(qǐng)人撤銷理由不能成立，復(fù)審商標(biāo)不予撤銷。
申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由：申請(qǐng)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索及實(shí)地調(diào)查，未看到被申請(qǐng)人使用復(fù)審商標(biāo)的信息。被申請(qǐng)人提交的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，其真實(shí)性、合法性和有效性無(wú)法確定。綜上，請(qǐng)求對(duì)復(fù)審商標(biāo)予以撤銷。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：被申請(qǐng)人一直從事箱包商品的生產(chǎn)銷售，自復(fù)審商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)以來(lái)，便將其用于錢包、背包等商品上，被申請(qǐng)人的產(chǎn)品銷售遍及全國(guó)，在消費(fèi)者中取得良好口碑，請(qǐng)求對(duì)復(fù)審商標(biāo)予以維持注冊(cè)。
被申請(qǐng)人向我局提交了以下主要證據(jù)：
1、被申請(qǐng)人與江門市麗明珠箱包皮具有限公司（以下稱被許可人）簽訂的商標(biāo)使用許可合同；
2、被許可人出具的發(fā)票（發(fā)票號(hào)：25259898）（經(jīng)公證）；
3、被申請(qǐng)人與江門市高峰實(shí)業(yè)科技有限公司（以下稱高峰實(shí)業(yè)公司）簽訂的購(gòu)銷合同（合同編號(hào)：LP201612001）。
為進(jìn)一步查明事實(shí)，我局調(diào)取了被申請(qǐng)人在撤三階段提交的證據(jù)，與其在復(fù)審中提交的證據(jù)1一致，還包含下列證據(jù)：
4、被申請(qǐng)人與高峰實(shí)業(yè)公司簽訂的購(gòu)銷合同（合同編號(hào)：LP201812001）；
5、被許可人出具的發(fā)票（發(fā)票號(hào)：10722269）（經(jīng)公證）。
針對(duì)被申請(qǐng)人提交的上述證據(jù)，申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)提出了質(zhì)證意見(jiàn)，被申請(qǐng)人提交的證據(jù)存在瑕疵，不屬于商標(biāo)法意義上的使用證據(jù)，無(wú)法證明復(fù)審商標(biāo)在指定商品上進(jìn)行了真實(shí)有效的使用。被申請(qǐng)人未提交復(fù)審商標(biāo)在“登山杖，仿皮，馬具配件，皮墊，傘”商品上的使用證據(jù)。綜上，請(qǐng)求撤銷復(fù)審商標(biāo)注冊(cè)。
申請(qǐng)人向我局提交了如下證據(jù)：
1、被許可人及高峰實(shí)業(yè)公司的企業(yè)登記信息；
2、被申請(qǐng)人與被許可人的企業(yè)登記信息；
3、被許可人網(wǎng)站截圖；
4、商標(biāo)檔案信息、百度搜索打印頁(yè)；
5、其他在案證據(jù)。
經(jīng)復(fù)審查明：1、復(fù)審商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2012年8月21日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2014年1月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第18類“背包；錢包(錢夾)；手提包；公文包；手提旅行包(箱)；皮墊；仿皮革；傘；登山杖；馬具配件”商品上，商標(biāo)專用期至2024年1月20日。申請(qǐng)人于2019年1月29日對(duì)復(fù)審商標(biāo)核定使用的全部商品（以下稱復(fù)審商品）提出撤銷申請(qǐng)。
2、被申請(qǐng)人企業(yè)法定代表人兼執(zhí)行董事為李祝平，李榮達(dá)及被許可人系股東，其中李榮達(dá)持股比例47.62%。
被許可人企業(yè)法定代表人兼董事長(zhǎng)亦為李祝平，李榮達(dá)為董事。
高峰實(shí)業(yè)公司股東為李榮達(dá)和李祝平，各持股比例40.5%，李榮達(dá)出任監(jiān)事。
3、被申請(qǐng)人在復(fù)審中提交的編號(hào)為L(zhǎng)P201612001的合同，合同金額為4261元，合同所涉商標(biāo)為“HTC哈緹馳”，簽訂日期為2016年12月25日。該合同在第9200165號(hào)“HTC”商標(biāo)撤銷復(fù)審案件的證據(jù)中則顯示合同金額為10885元，所涉商標(biāo)為“HTC”，簽訂日期為2016年12月28日。同一編號(hào)的合同對(duì)應(yīng)不同金額、商標(biāo)及簽訂日期。
我局認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題為復(fù)審商標(biāo)是否在指定期間，在其核定使用的第18類復(fù)審商品上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。本案中，證據(jù)1及查明事實(shí)2說(shuō)明被申請(qǐng)人與被許可人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，被許可人為復(fù)審商標(biāo)的合法使用者，但該證據(jù)無(wú)法證明復(fù)審商標(biāo)的實(shí)際使用情況。證據(jù)2為被許可人出具的發(fā)票，涉及商品為背包、公文包和拉桿箱，但未顯示復(fù)審商標(biāo)標(biāo)識(shí)。證據(jù)3為被許可人與高峰實(shí)業(yè)公司簽訂的合同，結(jié)合查明事實(shí)3可知，該份合同的真實(shí)性難以確認(rèn)，無(wú)法與證據(jù)2的發(fā)票相印證，且被許可人作為合同供方，其企業(yè)高管為李祝平、李榮達(dá)二人，合同相對(duì)方高峰實(shí)業(yè)公司的大股東亦為該二人，該合同屬于維持商標(biāo)注冊(cè)為目的的象征性使用，難謂商標(biāo)法意義上的使用證據(jù)。證據(jù)4、5均未顯示復(fù)審商標(biāo)標(biāo)識(shí)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。綜上，被申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以證明其在指定期間內(nèi)在復(fù)審商標(biāo)核定商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十九條第二款、第五十四條、第五十五條的規(guī)定，我局決定如下：
復(fù)審商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)予以撤銷。
當(dāng)事人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:馬靜雯
田益民
楊少文

2020年05月07日