關(guān)于第9200165號“HTC”商標撤銷復(fù)審決定書

發(fā)布時間：2020-06-29 16:11　　瀏覽：2412　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人(原撤銷申請人)：蘇朝慶
委托代理人：北京金信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人(原撤銷被申請人)：江門市麗明珠實業(yè)有限公司
委托代理人：江門五邑商標事務(wù)所

申請人因第9200165號“HTC”商標（以下稱復(fù)審商標）撤銷一案，不服我局商標撤三字[2019]第Y022563號決定，于2019年09月12日向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
我局決定認為，被申請人提交其在2016年01月29日至2019年01月28日期間（以下稱指定期間）使用復(fù)審商標的證據(jù)材料有效，申請人撤銷理由不能成立，復(fù)審商標不予撤銷。
申請人復(fù)審的主要理由：申請人通過網(wǎng)絡(luò)搜索及實地調(diào)查，未看到被申請人使用復(fù)審商標的信息。被申請人提交的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，其真實性、合法性和有效性無法確定。綜上，請求對復(fù)審商標予以撤銷。
被申請人答辯的主要理由：被申請人一直從事箱包商品的生產(chǎn)銷售，自復(fù)審商標獲準注冊以來，便將其用于錢包、背包等商品上，被申請人的產(chǎn)品銷售遍及全國，在消費者中取得良好口碑，請求對復(fù)審商標予以維持注冊。
被申請人向我局提交了以下主要證據(jù)：
1、被申請人與江門市麗明珠箱包皮具有限公司（以下稱被許可人）簽訂的商標使用許可合同；
2、被許可人出具的發(fā)票（發(fā)票號：06987128）（經(jīng)公證）；
3、被申請人與江門市高峰實業(yè)科技有限公司（以下稱高峰實業(yè)公司）簽訂的購銷合同（合同編號：LP201612002）。
為進一步查明事實，我局調(diào)取了被申請人在撤三階段提交的證據(jù)，與其在復(fù)審中提交的證據(jù)1、2一致，還包含下列證據(jù)：
4、被申請人與高峰實業(yè)公司簽訂的購銷合同（合同編號：LP201612001）。
針對被申請人提交的上述證據(jù)，申請人在規(guī)定期限內(nèi)提出了質(zhì)證意見，被申請人提交的證據(jù)存在瑕疵，不屬于商標法意義上的使用證據(jù)，無法證明復(fù)審商標在指定商品上進行了真實有效的使用。被申請人未提交復(fù)審商標在“登山杖，仿皮，馬具配件，皮墊，傘”商品上的使用證據(jù)。綜上，請求撤銷復(fù)審商標注冊。
申請人向我局提交了如下證據(jù)：
1、被許可人及高峰實業(yè)公司的企業(yè)登記信息；
2、被申請人與被許可人的企業(yè)登記信息；
3、被許可人網(wǎng)站截圖；
4、商標檔案信息、百度搜索打印頁；
5、其他在案證據(jù)。
經(jīng)復(fù)審查明：1、復(fù)審商標由被申請人于2011年3月11日提出注冊申請，于2012年3月21日獲準注冊，核定使用在第18類“錢包；背包；手提包；公文包；旅行包(箱)；皮墊；仿皮；傘；登山杖；馬具配件”商品上，商標專用期至2022年3月20日。申請人于2019年1月29日對復(fù)審商標核定使用的全部商品（以下稱復(fù)審商品）提出撤銷申請。
2、被申請人企業(yè)法定代表人兼執(zhí)行董事為李祝平，李榮達及被許可人系股東，其中李榮達持股比例47.62%。
被許可人企業(yè)法定代表人兼董事長亦為李祝平，李榮達為董事。
高峰實業(yè)公司股東為李榮達和李祝平，各持股比例40.5%，李榮達出任監(jiān)事。
3、被申請人提交的證據(jù)2系一張?zhí)柎a為06987128的發(fā)票，分別對應(yīng)證據(jù)3、4中兩份編號不同的合同。
被申請人在撤三中提交的編號為LP201612001的合同，合同金額為10885元，合同所涉商標為“HTC”，簽訂日期為2016年12月28日。該合同在第11381088號“哈緹馳HTC”商標撤銷復(fù)審案件的證據(jù)中則顯示合同金額為4261元，所涉商標為“HTC哈緹馳”，簽訂日期為2016年12月25日。同一編號的合同對應(yīng)不同金額、商標及簽訂日期。
我局認為，本案焦點問題為復(fù)審商標是否在指定期間，在其核定使用的第18類復(fù)審商品上進行了商標法意義上的使用。本案中，證據(jù)1及查明事實2說明被申請人與被許可人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，被許可人為復(fù)審商標的合法使用者，但該證據(jù)無法證明復(fù)審商標的實際使用情況。證據(jù)2為被許可人出具的發(fā)票，涉及商品為公文包和拉桿箱，但未顯示復(fù)審商標標識。證據(jù)3、4為被許可人與高峰實業(yè)公司簽訂的合同，結(jié)合查明事實3可知，該兩份合同的真實性難以確認，無法與證據(jù)2的發(fā)票相印證，且被許可人作為合同供方，其企業(yè)高管為李祝平、李榮達二人，合同相對方高峰實業(yè)公司的大股東亦為該二人，該合同屬于維持商標注冊為目的的象征性使用，難謂商標法意義上的使用證據(jù)。綜上，被申請人提交的在案證據(jù)不足以證明其在指定期間內(nèi)在復(fù)審商標核定商品上進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用。
依照《中華人民共和國商標法》第四十九條第二款、第五十四條、第五十五條的規(guī)定，我局決定如下：
復(fù)審商標在復(fù)審商品上的注冊予以撤銷。
當事人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:馬靜雯
田益民
楊少文

2020年05月07日