關(guān)于第38725237號“雞爺不一樣的黃燜雞”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書

發(fā)布時間：2020-06-29 16:06　　瀏覽：2363　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：佘君
委托代理人：北京盛凡網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人對我局駁回其第38725237號“雞爺不一樣的黃燜雞”商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）注冊申請不服，向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人復(fù)審的主要理由：申請商標(biāo)系申請人根據(jù)自身經(jīng)營設(shè)計(jì)而成，具有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，經(jīng)申請人宣傳使用在指定服務(wù)上不會造成不良影響。類似本案的其它商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊。
申請人提交了以下主要證據(jù)：申請商標(biāo)的宣傳使用及著作權(quán)登記證書等證據(jù)。
經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請商標(biāo)由“雞爺不一樣的黃燜雞”文字構(gòu)成，該文字整體格調(diào)不高。若申請人將其作為商標(biāo)指定使用在餐廳等服務(wù)上有害于社會主義道德風(fēng)尚，易產(chǎn)生不良社會影響，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。
另，商標(biāo)評審遵循個案審查原則，申請人列舉的其它商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊之情形與本案案情不同，亦不能成為申請商標(biāo)應(yīng)予初步審定的當(dāng)然依據(jù)。申請人提交的在案證據(jù)亦不能成為申請商標(biāo)獲得合法性注冊和使用的當(dāng)然理由。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：
申請商標(biāo)的注冊申請予以駁回。
申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:王曌偉
郭京平
徐杭

2020年05月07日