關(guān)于第21392519號“Big Agnes”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-06-29 15:20　　瀏覽：2386　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：碧格艾高尼斯有限公司
委托代理人：中原信達(dá)知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)（北京）有限公司
被申請人：深圳市行知人實業(yè)發(fā)展有限公司

申請人于2019年04月11日對第21392519號“Big Agnes”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人享有在先注冊權(quán)的第8786618號“BIG AGNES ba steamboat springs,co.及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）顯著部分相同，且指定使用商品密切相關(guān)，已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)；二、“BIG AGNES”作為申請人商標(biāo)、商號經(jīng)過長期的宣傳與使用，具有較高知名度。爭議商標(biāo)系對申請人在先商號權(quán)的侵犯，且屬于對申請人在先使用并具有一定影響商標(biāo)的搶注；三、被申請人抄襲、摹仿、搶注申請人及其他知名品牌的行為已持續(xù)多年，且不具有真實使用意圖，僅將商標(biāo)在網(wǎng)上銷售，屬于以不正當(dāng)手段取得注冊，具有明顯惡意，違反了誠實信用原則。爭議商標(biāo)的注冊與使用損害了正常市場秩序。綜上，依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項和第（八）項、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條、第四十四條第一款、第四十五條的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件與光盤掃描件）： 1.銷售額及廣告宣傳經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計表；2.全球廣告訂單及發(fā)票；3.申請人獲獎信息；4.申請人向中國經(jīng)銷商提供的訂購產(chǎn)品目錄；5.三夫戶外官方網(wǎng)店截圖；6.被申請人的企業(yè)信息、名下商標(biāo)列表、其他品牌介紹；7.代理證明、采購發(fā)票、訂單；8.“amphilon”網(wǎng)站網(wǎng)頁、“安飛龍”百度檢索結(jié)果、天貓安飛龍戶外專營店網(wǎng)頁截圖的保全證據(jù)公證件；9.相關(guān)報道；10.“比格尼斯”的檢索報告；11.可信時間戳認(rèn)證證書、好標(biāo)網(wǎng)截圖。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1.爭議商標(biāo)由被申請人于2016年9月23日提出申請注冊，注冊公告刊登在2018年1月14日第1583期《商標(biāo)公告》上。爭議商標(biāo)核定使用在第22類防水帆布、船帆用帆布商品上，專用期至2028年1月13日。
2.引證商標(biāo)早于爭議商標(biāo)申請日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第22類繩索、帳篷等商品上，現(xiàn)為申請人有效注冊商標(biāo)。
3. 至本案審理時，被申請人先后申請注冊40余件商標(biāo)，其中第18806827號、第18806999號、第34816824號等商標(biāo)的申請因與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)相同或近似被駁回。
4.通過檢索好標(biāo)網(wǎng)，查詢到第15418981號商標(biāo)、第14866405號商標(biāo)、第15153654號商標(biāo)的售賣信息，與申請人提交的證據(jù)11相關(guān)信息一致，其中第15418981號商標(biāo)已轉(zhuǎn)讓。
以上事實有商標(biāo)檔案為證。
我局認(rèn)為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》。
2013年《商標(biāo)法》第七條屬于總則性條款，其相關(guān)立法精神已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》其他條款的具體規(guī)定中，2013年《商標(biāo)法》第四十五條屬于程序性條款，我局將適用相關(guān)具體條款對本案進(jìn)行審理。根據(jù)申請人的請求、事實和理由，本案的焦點(diǎn)問題可以歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；二、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指情形；三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項和第（八）項的規(guī)定；四、爭議商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，我局認(rèn)為，根據(jù)查明事實1、2，引證商標(biāo)的初步審定日期早于爭議商標(biāo)的申請注冊日期，故本案僅依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條進(jìn)行審理。
爭議商標(biāo)指定使用的防水帆布、船帆用帆布商品與引證商標(biāo)核定使用的繩索、帳篷等商品在消費(fèi)對象、使用場所、功能用途等方面存在差異，不屬于類似商品，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)并存使用在非類似商品上不易使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，我局認(rèn)為，關(guān)于2013年《商標(biāo)法》第三十二條對他人在先商號權(quán)的保護(hù)，應(yīng)以他人商號在爭議商標(biāo)申請注冊前已通過使用在相關(guān)公眾中具有一定知名度為基本事實依據(jù)，同時保護(hù)范圍原則上應(yīng)以爭議商標(biāo)指定使用的商品與申請人所經(jīng)營商品類似為限。2013年《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)不正當(dāng)搶注的規(guī)定是對在爭議商標(biāo)申請注冊日之前，已經(jīng)使用在相同或類似商品上并有一定影響的未注冊商標(biāo)的保護(hù)。本案中，申請人提交的證據(jù)1、2、3、4均為單方自制證據(jù)及域外證據(jù)難以確定其真實性及相關(guān)商品的銷售情況；證據(jù)5、7、8、9、10體現(xiàn)的商品為“帳篷”、“睡袋”、“墊子”、“戶外背包”、“保溫瓶”、“戶外服裝”等，與爭議商標(biāo)核定使用的防水帆布、船帆用帆布商品未構(gòu)成相同或類似商品；證據(jù)6、11與商標(biāo)及商號的商業(yè)使用無直接關(guān)聯(lián)。因此，申請人提交的在案證據(jù)不足以證明申請人在爭議商標(biāo)核定使用商品或與之相類似商品上在先使用爭議商標(biāo)或與之相近似商標(biāo)與商號，并使之具有一定影響。故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利（商號權(quán)）”、“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。
關(guān)于焦點(diǎn)問題三，我局認(rèn)為，2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項是指商標(biāo)標(biāo)識本身帶有欺騙性，易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形。2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所稱的不良影響是指系爭商標(biāo)本身有害于社會主義道德風(fēng)尚或者會對我國的政治制度、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣等產(chǎn)生損害的情形。爭議商標(biāo)不屬于上述情形，我局對申請人該項主張不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)問題四，我局認(rèn)為，依據(jù)查明事實3、4，被申請人先后申請注冊40余件商標(biāo)，多件與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)相同或近似，且有公開售賣行為，被申請人對此未作出合理解釋，也未提供證據(jù)證明其有使用商標(biāo)的真實意圖。因此，被申請人注冊大量商標(biāo)難謂正當(dāng)或合理，其行為明顯具有惡意，違反了誠實信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序。爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。
另，2013年《商標(biāo)法》第四條是關(guān)于商標(biāo)專用權(quán)主體范圍和取得商標(biāo)專用權(quán)途徑的規(guī)定，鑒于申請人依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定請求宣告爭議商標(biāo)注冊無效的主張缺乏充分的事實依據(jù)，我局不予支持。申請人援引的2013年《商標(biāo)法》第三十三條是對商標(biāo)提起異議的程序性條款，不在無效宣告程序中適用。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款、現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:高源
李焱
孫紅

2020年05月07日